Решение № 2-211/2025 2-211/2025(2-9929/2024;)~М-9794/2024 2-9929/2024 М-9794/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-211/2025

14RS0035-01-2024-017505-21

Дело № 2-211/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Окружной администрации ____ «____», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнион» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ИП ФИО2, указывая на то, что ____ на парковке магазина «Планета электро», расположенного по адресу: ____, пр. ФИО10 11а, ФИО4, управляя автотранспортным средством марки «Тойота Приус», принадлежащего истцу, совершил наезд на препятствие, которое не в силах обнаружить, в виде торчащей трубы в асфальте, в результате автотранспортное средство получило повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» № Ч-07-06 от ____, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317 254,78 руб. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 317 254 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 631 рублей, почтовые расходы в размере 304,24 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в качестве соответчика привлечена Окружная администрация ____.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в качестве соответчика привлечена ____» ГО «____».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в качестве соответчика привлечено ООО УК «Юнион».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вердикт».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО5 не явились, письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что спорная труба расположена за пределами земельного участка ИП ФИО2, поддержал доводы письменного возражения, просил в удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказать.

Представитель ответчика Окружной администрации ____ по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного возражения, полагает надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Юнион», поскольку спорная труба располагается на прилегающей территории МКД, расположенного по адресу: ____, обслуживающей организацией МКД является ООО УК «Юнион».

Представитель ответчика ООО УК «Юнион» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ____ ГО «____» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ____ около 09 час. 41 мин., в городе Якутске, возле ____ по пр. ФИО10, 11А, ФИО4, управляя автотранспортным средством марки «Тойота Приус», госномер А616КА14, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие, которое не в силах обнаружить, в виде торчащей трубы в асфальте, в результате автотранспортное средство получило повреждения.

Определением инспектора ДГ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ____ (Якутия) от ____, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» № Ч-07-06 от ____, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус», госномер А616КА14 в результате наезда на трубу без учета износа составляет 317 254,78 руб.

Истец обратился к ответчику ИП ФИО2 с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вердикт».

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Вердикт» №-СТЭ от ____, спорная труба располагается на земельном участке с кадастровым номером: 14:36:107035:34.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения данной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: ____ (Якутия), ____, с кадастровым номером: 14:36:107035:34, относится к приаэродромной территории аэродрома «Якутск».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения и сообщить в полицию.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Вердикт» №-СТЭ от ____, однозначно установить предназначение торчащей трубы не представляется возможным. Также эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным ответить на вопрос, кем установлена данная труба.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 14:36:107035:34, на котором расположена труба, является муниципальным земельным участком, относится к приаэродромной территории аэродрома «Якутск». Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае труба расположена на муниципальном земельном участке, не относящемся к придомовой территории многоквартирного г. ____ ФИО10, ____, следовательно, ответственность за вред, причиненный данной трубой несет Окружная администрация ____.

При таких данных суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика Окружную администрацию ____, взыскав стоимость ущерба в размере, установленном экспертным заключением ООО «Эксперт плюс» № Ч-07-06 от ____ в размере 317 254 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт плюс» № Ч-07-06 от ____, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате наезда на трубу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в ООО «Эксперт плюс» в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ч-07-06 от ____.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от ____ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» в размере 4 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Ч-07-06 от ____ и договору на оказание услуг по экспертизе № Ч-07-06 от ____, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО9 от ____, а также почтовые расходы в размере 304, 24 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ____ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ____ и приходному кассовому ордеру от ____.

Объективно факт оказания услуг, указанных в соглашении об оказании юридической помощи № от ____ представителем ФИО5 подтверждается материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и значительной сложности рассмотренного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объема проделанной представителем ФИО5 работы, участием в судебных заседаниях суда, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 631 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Окружной администрации ____ в пользу ФИО1 ущерб в размере 317 254 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 631 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 304,24 руб.

В удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ____ «____», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнион» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна:

Судья Е.А. Никифорова

Решение суда изготовлено: ____.