Решение № 2-1059/2024 2-1059/2024~М-353/2024 М-353/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1059/2024

Дело № 2-1059/2024

36RS0005-01-2024-000478-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным пункта договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Кар Профи Ассистанс» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд:

признать недействительным пункт 4.3 Опционного договора № 240 025425 от 29.11.2023 года о договорной подсудности;

взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1:

- стоимость опционного договора № 240 025425 от 29.11.2023 года в размере 60 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО1

В обоснование требований указано, что 29.11.2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - Опционный договор № 240 025425 от 29.11.2023 года, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Асситанс», стоимостью 60 000 рублей. Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2 Сразу же после подписания договора, истцу были даны на подпись требования об исполнении обязательств по опционному договору, акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт», а также сертификат 024 080389. Согласно сертификату 024 080389, истец вправе пользоваться некими услугами, оказываемыми ответчиком по запросу истца в течение 1 года с момента их приобретения.

09.12.2023 года истец направил по почте заявление в ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 18.12.2023 года в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенного права.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Кроме того, в возражениях ответчик указал, что Общество принятые на себя по опционному договору обязательства исполнило надлежащим образом путем исполнения обязательства по исполнению требования ФИО1 о подключении потребителя к программе обслуживания «Стандарт». Поскольку такое требование ответчиком было исполнено, то у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств по договору в качестве опционной премии. При этом, истец не лишен возможности пользоваться продуктом, к которому он подключен. Условиями договора предусмотрено, что при его расторжении опционная премия возврату не подлежит. Кроме того, считало, что требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению (л.д. 50-51).

Третьи лица - ООО "Драйв Клик Банк", ИП ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом из материалов дела, 27.11.2023 года между ФИО1 и ООО «Драйф Клик Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Кроме того, 29.11.2023 года между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № 240 025425, согласно условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Стандарт» и выдать ему сертификат № 0254 080389.

Настоящий сертификат удостоверяет, что истец подключен к Программе обслуживания АК24 «Стандарт, в рамках которой истец в период с 29.11.2023 года по 28.11.2024 года вправе пользоваться услугами: автосправка 24, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановления ГИБДД, эвакуация с ДТП, аварком/юрист по ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса (л.д.11).

Согласно п. 2.1. опционного договора № 240 025425 от 29.11.2023 года, за право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора, при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей в день подписания опционного договора, что подтверждается платежным поручением № 5700694 от 30.11.2023 года (л.д.14).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

09.12.2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию о расторжении опционного договора и возврате ему уплаченных по договору денежных средств (л.д.15).

После направления досудебной претензии, ее требования ответчиком не были исполнены. Денежные средства, уплаченные истцом по сертификату, ФИО1 не возвращены. Ответом на досудебную претензию ООО «Кар Профи Ассистанс» свой отказ в возвращении денежных средства мотивировало тем, что опционный договор прекращен фактическим исполнением, что подтверждается актом о подключении и активированным сертификатом, выданным истцу.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о ничтожности положений опционного договора от 29.11.2023 года № 240 025425, ограничивающих право ФИО1 на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п. 4.3 договора), а также в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора (п. 4.1 договора).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по опционному договору, в связи с его отказом от его исполнения, судом учтено, что ответчиком не представлены какие-либо сведения о несении расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств. Указание общества на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства исполнены им в полном объеме путем подключения ФИО1 к программе обслуживания АК24 «Стандарт» и выдачи ему подтверждающего данное подключение сертификата, само по себе не является указанием на несение ответчиком расходов в рамках исполнения опционного договора.

Довод ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату поскольку договор имеет статус прекращенного фактическим исполнением, суд находит несостоятельным, поскольку существенными условиями опционного договора было предоставление услуг, предусмотренных программой обслуживания «Стандарт», а не только лишь подключение (активация) сертификата.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, когда фактическое исполнение наступает на стадии активации (подключения) к программе, а не по предоставлению полного объема услуг, предусмотренных программой, позволяет с очевидностью расценить отклонение ответчика от добросовестного поведения как участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных по опционному договору № 240 025425 от 29.11.2023 года, в полном объеме, в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, о которых указывает ответчик в своих возражениях, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму невозвращенных истцу денежных средств в размере 60 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере – 30 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2024 года между ФИО1 «Доверитель» и ФИО3 «Поверенный» был заключен договор поручительства, согласно которому Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя (л.д.28).

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлена расписка на сумму 20 000 рублей (л.д.29).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, из которых 7000 за составление иска, 3000 рублей за составление претензии.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей (60 000 + 30 000 = 90 00-20 000)*3+800 = 2900 рублей по требованиям имущественного зарактера+300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № 240 025425 от 29.11.2023 года о договорной подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по опционному договору № 240 025425 от 29.11.2023 в размере 60 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также судебные расходы а размере 10 000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН <***>) госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.