Решение № 12-363/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-363/2019

Дело № 12-363/19


РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года г.Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что приказ не соответствует требованиям Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденного Приказом Минприроды РФ № 237 от дата Также в постановлении и протоколе государственный инспектор указывает, что весь земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне Амурского залива и частично в прибрежной защитной полосе Амурского залива. В то же время каких-либо доказательств, нахождения земельного участка в водоохранной зоне в материалах дела не имеется. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает факт нахождения земельного участка в водооохраной зоне не доказан. Приказ издан с нарушением. ИП ФИО2 арендует часть хозяйственного объекта, оборудован городской ливневкой, не выходит за пределы.

В судебном заседании представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО5 возражал против удовлетворения доводов жалобы, представив письменное пояснение, в котором указал, что жалоба ИП ФИО2 о признании незаконным оспариваемого постановления государственного инспектора Управления от дата в целом основано на неверном толковании норм права.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные документы, административный материал, истребованный судом, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с п.7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Водного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, дата государственным инспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО3 от дата № «Об утверждении планового (рейдового) задания» был произведен рейдовый осмотр земельных участков, расположенных в водоохранной зоне побережья Амурского залива в районе <адрес> - территория складской зоны ИП ФИО2 (<...>) на предмет выполнения требований в области окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В ходе рейдового осмотра территории складской зоны установлено, что отведение поверхностных сточных вод с территории складской площадки не организовано, территория предприятия, находящаяся в водоохранной зоне Амурского залива Японского моря, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от дата.; фототаблицей к акту обследования; приказом руководителя Тихоокеанского морского управления от дата № «Об утверждении планового (рейдового) задания», и иными материалами дела, получившими правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ИП ФИО6 содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, а именно невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Доводы заявителя о том, что Приказ руководителя ТМУ Росприроднадзора от дата № «Об утверждении планового (рейдового) задания» не соответствует требованиям утвержденного Порядка, утвержденного Приказом Минприроды РФ № от дата, несостоятельные в силу следующего.

Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции плановых (рейдовых) осмотров (обследований) на основании плановых (рейдовых) заданий предусмотрено ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Вместе с тем, плановый (рейдовый) осмотр, являясь одним из мероприятий по контролю, проводимых в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, не предполагает принятия должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля мер по пресечению и устранению выявленных нарушений посредством привлечения лиц, допустивших нарушения обязательных требований, к ответственности. До завершения осмотра, государственный орган не имеет сведений о лице, виновном в нарушении природоохранного законодательства, а потому уведомления какого-либо лица (в том числе, землепользователя) в районе исполнения рейдового задания о проводимом осмотре не требуется.

Возможность проведения плановых (рейдовых) осмотров по результатам которых допускается возбуждение дел об административных правонарушениях предусмотрена пунктом 79.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от дата N 191.

Приказ руководителя ТМУ Росприроднадзора от дата № «Об утверждении планового (рейдового) задания» содержит все необходимые сведения, которые в силу пункта 2 Приложения № к приказу Минприроды России от дата №, подлежат отражению в плановом (рейдовом) задании.

Не указание в указанном приказе конкретных координат (что не является обязательным требованием, поскольку по смыслу Порядка указанная информация необходима лишь с целью в нужной степени конкретизации обследуемой территории, более того, данная норма является альтернативной, то есть предполагает возможность разумного усмотрения при указании обследуемой границ территории), не свидетельствует о том, что приказом от дата № «Об утверждении планового (рейдового) задания» не утверждено плановое (рейдовое) задание. Не отражение в плановом (рейдовом) задании указанных обстоятельств не привело к невозможности проведения рейдового осмотра водоохранной зоны, включающей территорию складской зоны ИП ФИО2

Кроме того, то обстоятельство, что приказ об утверждении плановых (рейдовых) заданий не содержит конкретные координаты, иные указатели, точки, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя на отсутствие доказательств нахождения земельного участка в водоохраной зоне, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, определяется порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков (далее - установление границ). Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Анализ содержащихся в ст. 65 ВК РФ правовых норм свидетельствует о том, что для определенной категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ, водоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно данным Кодексом. Более того, именно ВК РФ определены ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, а также установлены ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности, то есть конкретизировано понятие «специальный режим».

Полномочия же по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, составной частью которых является установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 18 ст. 65 ВК РФ, п. 3 Правил установления границ водоохранных зон).

Таким образом, фактически установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены ВК РФ. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории РФ водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико-информационного характера. Реальное существование водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова