Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Колосова А.Ю., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Сергеева Р.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного АК №, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автобусу «....», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, вынудив его прибегнуть к экстренному торможению, что привело к падению пассажира ФИО1 в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец ФИО1 после ДТП госпитализирована в экстренном порядке. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» нейрохирургическое отделение истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После лечения выписана под наблюдение невролога, травматолога по месту жительства, с ограничением физической нагрузки до 6 мес., постельный режим до 8-12 недель. По рекомендации врача направлена для прохождения реабилитации в связи с травмой, полученной при вышеуказанном ДТП, истец находилась на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины». В результате полученной травмы истец вынуждена постоянно наблюдаться у невролога, травматолога, проходить восстановительное лечение, в том числе и санаторно-курортное. Вышеперечисленные обстоятельства для истца сопровождались нравственными и моральными страданиями. Длительное время истец не могла вставать с постели, до настоящего времени истец испытывает сильные душевные переживания после произошедшего. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба прекращено в связи в связи с добровольным урегулированием спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая сумму морального вреда чрезмерно завышенной. Пояснили, что ответчик, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе, не меняя направления движения со скоростью 35-40 км/ч. По левой полосе попутного направления двигался автобус «....» со скоростью около 20 км/ч. В процессе движения перед остановкой общественного транспорта «....» (около рынка «....»), данный автобус начал перестраиваться в крайнюю правую полосу. Двигаясь параллельно на уровне средней двери автобуса и видя его опасное приближение, ФИО2 подал звуковой сигнал, после чего автобус остановился, а он продолжил движение по своей полосе. В момент остановки автобуса контактного взаимодействия между ним и автомобилем не произошло. Указали, что маневр перестроения в левую полосу ответчик не совершал и помеху для движения автобуса не создавал. Полагали, что падение ФИО1 произошло по вине самого истца и невнимательности водителя автобуса ФИО3, который вел автобус без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом «....», маршрута №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения в плотном потоке. Приближаясь к остановке «....» (рынок «....»), начал маневр перестрения в крайнюю правую полосу, чтобы осуществить остановку автобуса. При перестроении в боковое зеркало увидел автомобиль «....», который перекрыл ему движение. Во избежание столкновения ФИО3 принял меры экстренного торможения, а автомобиль «Лада Гранта» продолжил движение. В момент торможения в салоне автобуса находилось около 30 пассажиров, один из которых упал. Полагал, что падение ФИО1 произошло по ее вине, поскольку она нарушила правила нахождения в салоне автобуса, а именно передвигалась по нему во время движения, имея при себе две сумки и не держась за поручни.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «АДМ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автобусу «....», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, вынудив его прибегнуть к экстренному торможению, что привело к падению пассажира ФИО1 в салоне автобуса (л.д. 15). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения (л.д. 17).

В отношении водителя автомобиля «.... государственный регистрационный знак №, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в ГКБ СМП г. Владимира с диагнозом: ЗПСТ. Неосложненный компрессионный перелом тела L1 позвонка. Местный болевой синдром, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. 18).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... (л.д. 6-11).

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 12-14).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Из п. 8.4 Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушение Правил дорожного движения причинен вред ФИО1 и в силу действующего законодательства на ФИО2 возложена обязанность по возмещению вреда.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку она не является причинителем вреда, на момент ДТП она не владела вышеназванным транспортным средством.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, находясь в автобусе в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы: компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка 1 степени компрессии без нарушения функции спинного мозга. В результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, истец после аварии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.05.2016г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» и испытывала большие неудобства в связи с полученными в результате ДТП травмами и повреждениями, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. 18). Лечащим врачом истцу рекомендовано наблюдение у невролога и травматолога, ограничение физической нагрузки до 6 мес., ношение поясничного корсета, постельный режим до 8-12 недель.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре ГБКЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» с диагнозом: состояние после ЗПСТ (18.05.2016г.), компрессионный перелом L1 позвонка, восстановительный период.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при поездке на транспортном средстве, нарушила правила нахождения в салоне автобуса, а именно передвигалась по нему во время движения, имея при себе две тяжелые сумки, и не держалась за поручни, чем нарушила Правила дорожного движения.

Однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, которые способствовали причинению или увеличению ущерба, суду ответчиком не представлено. В связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 1083 ГК РФ основания для уменьшения размера возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств: семейного и материального положения ответчика.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возмещение морального вреда истцу со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1 от причиненного вреда здоровью, необходимость длительного лечения, частичное возмещение ФИО2 морального вреда в сумме ...., а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме .....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .....

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «13» марте 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева