Решение № 2-496/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-496/2025;)~М-462/2025 М-462/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-496/2025

УИД 45RS0024-01-2025-000884-44 Дело № 2-72/2026 (2-496/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щучье Курганской области 15 января 2026 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № от 23.06.2013, в общем размере 106 130,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 183,91 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2013 между истцом и ФИО2 заключён договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключён путём совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, (далее также - Заявление).

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл Клиенту банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Русский Стандарт U, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления как Клиент, располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств. Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте Клиента №, о чём, по мнению истца, свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счёта.

25.09.2015 Банк выставил Клиенту Заключительный счёт-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 106 130,36 руб. не позднее 24.10.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Истцу стало известно, что 15.03.2017 ФИО2 умерла, открыто наследственное дело №, нотариус ФИО9

На момент подачи настоящего иска в суд достоверных сведений о том, что наследство принято или является выморочным, у Истца также не имеется.

Ссылаются на положения ст. 8-12, 15, 309, 310, 393, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 3, 24, 32, 56, 71, 88, 98, 131,132 ГПК Российской Федерации, условия заключённого договора, в соответствии с которыми держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий (п. 4.1.5 Условий) (<данные изъяты>

Определениями Щучанского районного суда Курганской третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: от 04.12.2025 – наследник ФИО1 (<данные изъяты>); от 18.12.2025 - процессуальный статус ФИО1 в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации изменён на соответчика (<данные изъяты> от 25.12.2025 (протокольным) - третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «МКК «Сейф», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», УФССП России по Курганской области.

В судебное заседание представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк», ООО «МКК «Сейф», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», УФССП России по Курганской области не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших.

В соответствии с требованиями ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, третьего лица нотариуса, иных указанных третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца, третье лицо нотариус ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (<данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражала, не оспаривая приведённых истцом обстоятельств, сообщила, что приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, у которой имелись и другие кредитные обязательства, в том числе взысканные по судебным решениям. С учётом пределов ответственности наследников по долгам наследодателя стоимостью полученного наследственного имущества, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в иске также по основаниям пропуска срока исковой давности, в отзыве ответчик Озерская сообщает, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия кредитного договора, заключённого между банкам и ФИО2 предусматривали исполнение обязательства по частям путём внесения ежемесячного платежа, был предоставлен графики погашения с указанием даты ежемесячного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, истцу достоверно стало известно о наличии задолженности, когда очередной платеж по кредитному договору не был уплачен, о данном кредите ответчик не знала, мать ответчика их оплачивала самостоятельно, ФИО2 умерла 15.03.2017, после этого платежей по кредиту не производилось. Соответственно, с апреля 2017 кредитору было известно о наличии задолженности по кредитному договору от 23.06.2013.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьёй 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изм., внесёнными постановлением Пленума от 07.02.2017 № 6) по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, пп. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По мнению ответчика, на момент подачи искового заявления 22.10.2025, о взыскании за счёт наследственного имущества умершего клиента задолженности по договору № от 23.06.2013, срок исковой давности по её взысканию уже истёк, поскольку кредит мать у истца брала при жизни, заключительный счёт был выставлен Банком 25.09.2015, а с момента её смерти прошло 8 лет 4 месяца.

Кроме того, ввиду взыскания задолженности с наследников, необходимо установить стоимость перешедшего к наследникам имущества на дату смерти наследодателя, т.к. отвечать перед кредиторами наследники могут в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2017, выданного нотариусом Щучанского нотариального округа, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 599 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2017 выданного нотариусом Щучанского нотариального округа, ответчику принадлежит жилой дом общей площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости: - на жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу <адрес>, его кадастровая стоимость составляет 187 559,42 руб., - на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, его кадастровая стоимость составляет 56 539,61 руб.

Помимо этого кредита от 23.06.2013, у матери ответчика имелись иные задолженности, были возбуждены исполнительные производства в Щучанском РО УФССП России по Курганской области, по которым была произведена замена должника на правопреемника, т.е. на ответчика, и ответчик погашала долги матери. Считает что ответчик, в рамках стоимости перешедшего ответчику по наследству имущества, выплатила все долги матери, и с неё (Озерской) нет оснований взыскивать какую-либо задолженность, тем более за пределами сроков исковой давности.

Просит в удовлетворении искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу ФИО2 отказать в полном объёме ввиду истечения срока исковой давности и его необоснованности <данные изъяты>).

Нотариусом, третьими лицами ПАО «Сбербанк», ООО «МКК «Сейф», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», УФССП России по Курганской области возражений против удовлетворения требований не представлено.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, её наследодателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор заключается в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 807-808 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений ст. 809-810 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

На основании ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании на основании представленных сторонами документов, пояснений ответчика ФИО1, установлено, что 23.06.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. На основании указанного заявления от 27.07.2013 истец заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №; выпустил на имя ФИО2 карту с тарифным планом ТП 227/1; открыл ей банковский счёт №, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершённых с использованием карты.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту ФИО2 по договору № № за период с 26.06.2013 по 10.10.2025 (<данные изъяты> и фактически признано ответчиком Озерской – наследодателем заёмщика.

Причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности по кредитному договору послужило нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности ответчика перед Банком. Указанный расчёт суд признает правильным, выполненным в соответствии с условиями договора. Своего расчёта ответчиком суду не представлено. Расчёт истца ответчиком не оспорен.

Истцом 25.09.2015 ответчику был выставлен заключительный счёт-выписка по договору № на сумму 106 130,36 руб. с требованием погасить задолженность не позднее 24.10.2015 (<данные изъяты>).

Указанное требование заёмщиком ФИО2 не исполнено, задолженность по договору о карте не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Согласно свидетельства акта о смерти № от 15.03.2017, составленной отделом ЗАГС администрации Щучанского района Курганской области, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла 15.03.2017 в <адрес>.

В связи со смертью ФИО2 погашение задолженности по кредитному договору прекратились.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

На основании ст. 1142 ГК Российской Федерации, наследником первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления № 9).

Из приведённых выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из представленного нотариусом Щучанского нотариального округа Курганской области ФИО9 наследственного дела № к имуществу умершей 15.03.2017 в <адрес> ФИО2, следует, что наследниками ФИО2 по закону являются её дочь ФИО1, дочь ФИО4

Дочь ФИО2 – ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, отказалась 08.12.2017 по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2 в пользу её дочери ФИО1

Лицами, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО2, является её дочь ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, которой 08.12.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО2, состоящее из прав на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению Щучанского районного суда Курганской области по гражданскому делу № 2-620/2017 от 23.10.2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 (наследодателя ФИО2) о взыскании ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору, вступившего в законную силу 24.11.2017, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №1203-Р-597078892 от 06.07.2012 в размере 19 885,96 руб., в том числе, просроченный основной долг – 18 263,02 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 1 622,94 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 795,44 руб. (<данные изъяты>).

Согласно решению Щучанского районного суда Курганской области по гражданскому делу № 2-320/2022 от 23.06.2022 по иску ООО «Микрокредитная компания «Сейф»» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2, вступившему в законную силу 26.07.2022, по исковым требованиям ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества ФИО2, удовлетворены. С ФИО1 взыскана в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа от 26.04.2015 в размере 10 574,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 423 руб., всего: 10 997,02 руб., в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 (<данные изъяты>

Согласно определению Щучанского районного суда Курганской области по делу № 13-50/2018 от 13.09.2018, по заявлению начальника Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 о процессуальном правопреемстве, вступившего в законную силу 29.09.2018, заявление начальника Щучанского РО СП УФСП России по Курганской области ФИО5 о замене стороны правопреемником удовлетворено.

По исполнительным производствам: - № 3103/16/45057-ИП, возбуждённого 30.03.2016 на основании судебного приказа № 2-116/2016 от 21.01.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 264961,54 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк»;

- № 4407/16/45057-ИП, возбуждённого 29.04.2016 на основании судебного приказа № 2-139/2016 от 12.02.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 64 850,46 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: АО «ТИНЬКОФФ Банк»;

- № 4378/16/45057-ИП, возбуждённого 29.04.2016 на основании судебного приказа № 2-168/2016 от 19.02.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 29 278,22 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: Курганское Отделение № 8599 ПАО Сбербанк;

- № 5829/16/45057-ИП, возбуждённого 09.06.2017 на основании судебного приказа № 2-275/2016 от 28.03.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 70 277,65 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: Курганское Отделение № 8599 ПАО Сбербанк;

- № 1058/16/45057-ИП, возбуждённого 11.02.2016 на основании судебного приказа № 2-859/2015 от 29.09.2015, выданного мировым судьёй судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 102 033,69 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: Курганское Отделение № 8599 ПАО Сбербанк, произведена замена должника ФИО2, умершей 15.03.2017, правопреемником - ФИО1 (<данные изъяты>

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанными судебными актами с Озерской в качестве правопреемника наследодателя ФИО2 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам на общую сумму – 561 861,54 руб.

Ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и по этому основанию отказать истцу в иске.

Возражений на ходатайство ответчика о применения срока исковой давности о взыскании задолженности от истца в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации - 3 года.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 16.10.2025 (<данные изъяты>). Сведений и доказательств тому, что истец ранее обращался за защитой своих прав в материалы дела не представлено. Согласно выписке из лицевого счёта заёмщика ФИО2, следует, что последний платёж по кредитной карте был произведён 30.09.2015 (<данные изъяты>). Согласно расчёту истца требуемой задолженности, таковая заявителем исчислена с 26.06.2013 по 24.10.2025, составляющей задолженность по основному долгу (<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с наследника умершего заёмщика ФИО2 задолженности по кредитному договору истёк.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика также о том, что стоимость унаследованного Озерской имущества ФИО2 составляет менее имеющихся долгов наследодателя.

Так, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 08.12.2017, выданных нотариусом Щучанского нотариального округа Курганской области, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 599 кв.м, а также жилой дом общей площадью 18,6 кв.м., расположенные по <адрес>, в <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым № расположенный по указанному адресу имеет кадастровую стоимость 187 559,42 руб., указанный земельный участок с кадастровым №, имеет кадастровую стоимость 56 539,61 руб., на момент оформления наследства (<данные изъяты>).

При этом наследодателю ФИО2 также принадлежат на праве общей долевой собственности в размере 2/3 – на жилое помещение, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым №, - земельный участок, площадью 295 кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес>, в <адрес>. Права на данное имущество нотариусом Щучанского нотариального округа Курганской области не оформлялось, свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество не выдавалось. При этом, согласно материалам наследственного дела, иных наследником, кроме Озерской, у наследодателя Новиковой не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, приведённые правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявленная истцом задолженность наследодателя ФИО2 по указанному кредитному договору превышает стоимость имущества наследодателя, с учётом состоявшихся судебных актов о взыскании задолженности с ФИО2, правопреемником по обязательствам которой является ответчик Озерская.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учётом положений п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 98 ГПК Российской Федерации, при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесённые на оплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2013, в размере 106 130,36 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 183,91 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 15.01.2026