СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-242/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-325/2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Уголовное

66 RS 0006-02-2024-000675-64 Дело 1-242/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 04 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга: Шатохиной И.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тахматзиду О.В., представившей удостоверение < № > и ордер < № >,

при секретарях: Хаматдиновой Ю.Р., Чилингарян А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, < данные изъяты >, не судимого

задерживавшегося в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

15.01.2024 года около 16:50 ФИО2 находился у дома №85 по ул.Шефская, где у него при виде потерпевшей П.Н.А., у которой в левой руке находилась сумка, возник умысел на открытое хищение имущества последней.

Реализуя задуманное, ФИО2 проследовал за П.Н.А. в подъезд №2 вышеуказанного дома, где на первом этаже, действуя открыто, выхватил у потерпевшей из рук принадлежащую ей сумку, стоимостью 1000 рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета с крышкой серого цвета, стоимостью 1 000 рублей, упаковкой молока «Ирбитское 3,2%» объемом 1 литр, стоимостью 67 рублей, упаковкой кефира «Домик в деревне 1%» объемом 1 литр, стоимостью 88 рублей, а также иные предметы, материальной ценности не представляющие.

После этого, ФИО2 с имуществом П.Н.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2555 рублей.

Кроме того, 31.12.2023г. около 08:30 ФИО2 находился у подъезда №1 дома №62 по ул.Шефская, где при виде стоящего у стены данного дома велосипеда горного СМКТ 27,5, стоимостью 16370 рублей, принадлежащего ООО «Умный Ритейл», движимый корыстными побуждениями решил похитить тайным способом указанное имущество.

Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и носят тайный характер, безвозмездно изъял вышеуказанный велосипед и скрылся с ним с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Умный Ритейл» материальный ущерб на сумму 16 370 рублей.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая П.Н.А., представитель потерпевшего ООО «Умный Ритейл» П.М.С., каждый, не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.244, 246).

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества П.Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Окончательно действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО «Умный Ритейл» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение ФИО2, а также то, что совершенные им деяния в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ). На учетах у нарколога и психиатра он не состоит, не судим, в целом характеризуется положительно и имеет благодарность за волонтёрскую работу во временном приюте для несовершеннолетних, имеет места жительства и регистрации, был трудоустроен и полностью социально адаптирован, намерен полностью возместить причиненный имущественный ущерб и принести извинения потерпевшим, сделал для себя выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции. Суд также принимает во внимание сведения о близких и родственниках подсудимого, их возрасте и состоянии здоровья.

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому из совершенных преступлений суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о целесообразности исправления подсудимой вне условий изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 был задержан и содержался под стражей в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 по настоящему делу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 время содержания под стражей в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей П.Н.А. (т.1 л.д.83) – оставить у последней.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.О. Тараненко