Решение № 2А-8085/2017 2А-844/2018 2А-844/2018(2А-8085/2017;)~М-7120/2017 М-7120/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-8085/2017

Дело № 2а-844/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Седых Н.А.,

при секретаре - Мельниковой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО5 и ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области по исполнению исполнительных производств №,

у с т а н о в и л:

03 ноября 2017 года ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) ФИО5 и ФИО6, УФССП России по Сахалинской области по исполнению исполнительных производств №№.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5 в отношении ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 возбуждены исполнительные производства №. Однако, с момента возбуждения исполнительных производств должностными лицами службы судебных никаких действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта не совершено. А именно, не направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. А, кроме того, полное бездействие на протяжении длительного срока с момента возбуждения исполнительных производств фактически предоставило возможность должникам без наступления для них ответственности принять меры по сокрытию принадлежащего им имущества и уклонению в иных формах от исполнения долговых обязательств.

Определением суда от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство и привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно приказов УФССП России по Сахалинской области № от 18 декабря 2017 года и № 575-к от 11 июля 2017 года ФИО6 и ФИО5 освобождены от замещаемых должностей федеральной государственной гражданской службы.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2016 года с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 950 000 руб., пеня в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы в сумме 38 385 руб. 50 коп., а всего 4 988 385 руб. 50 коп.

Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу в установленном порядке.

В связи с неисполнением должниками решения суда в полном объеме 23 января 2017 года взыскателю выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5 от 07 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №2579/17/65019-ИП в отношении должника ФИО8

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5 от 07 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №2580/17/65019-ИП в отношении должника ФИО7

Из содержания статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что в работе судебного пристава-исполнителя ФИО5 вышеуказанные исполнительные производства находились с момента их возбуждения и до передачи судебному приставу-исполнителю ФИО6, что подтверждается актом от 29 августа 2017 года.

За время нахождения исполнительных производств в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 каких-либо исполнительных действий должностным лицом не выполнялось.

За время нахождения исполнительных производств в производстве судебного пристава исполнителя ФИО6 и до подачи настоящего административного искового заявления, административным ответчиком были совершены следующие исполнительные действия: 28 сентября 2017 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: <...>, по ? доли в праве на которое принадлежит ФИО8 и ФИО7, помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО7; 28 сентября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в отношении ФИО7; 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО8, о чем составлен соответствующий акт; 28 сентября 2017 года направлены запросы в Гостехнадзор Сахалинской области с требованием предоставить сведения о зарегистрированных на имена должников самоходных машинах; 28 сентября 2017 года направлен запрос в центр ГИМС МЧС по Сахалинской области с требованием предоставить сведения о зарегистрированных на имена должников маломерных судах; 04 октября 2017 года вынесено постановление от наложении ареста на имущество должника ФИО7, а также составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО7, находящееся по адресу: <...>; 04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20 октября 2017 года, ? доля ФИО7 в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отчуждена 30 июня 2017 года посредством договора дарения.

При этом с момента возбуждения исполнительных производств запрос в Управление Росреестра по Сахалинской области с целью выявления имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, был направлен лишь спустя три месяца (16 июня 2017 года).

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая давность возбуждения исполнительного производства, то факт, что должник ФИО7 беспрепятственно совершил отчуждение принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами МОСП не в полной мере совершены исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением действующего законодательства и влечет ущемление прав взыскателя на своевременное получение исполнения по исполнительному документу.

При этом со стороны УФССП России по Сахалинской области каких-либо мер по осуществлению надлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями возложенных на них законом обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительного документа не принималось, что также свидетельствует о наличии бездействия с их стороны.

Доказательств отсутствия у административных ответчиков возможности совершить необходимые исполнительные действия в целях исполнения судебного акта материалы дела не содержат, исходя из этого, суд признает требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений.

Доводы стороны административных ответчиков о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, в связи с тем, что представитель взыскателя был ознакомлен с материалами исполнительных производств 29 сентября 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку на дату ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительных производств информации об отчуждении одним из должников ? доли в праве собственности на квартиру не имелось, в связи с чем суд полагает срок на обращение в суд не пропущенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО5 и ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области по исполнению исполнительных производств № - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО5 и ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области по исполнению исполнительных производств №, возбужденных на основании исполнительных документов № о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 4 988 385 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья Н.А.Седых