Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-924/2019

Дело № 2-924/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртчян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Администрация г. Ростова-на-ФИО5, Департамент архитектуры и градостроительства о сносе объекта капитального строительства о сносе объекта капитального строительства,

У с т а н о в и л:

1 Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, о сносе объекта капитального строительства о сносе объекта капитального строительства мотивируя тем, что в целях реализации имеющихся полномочий Администрацией Железнодорожного района города Ростов-на-Дону проведены мероприятия по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства. В ходе мероприятий установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен объект капитального строительства – жилой дом, количество этажей – 2, площадью 99,8 кв.м. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу Администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону не выдавалось. Собственниками здания (КН№ являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 Земельный участок по адресу: <адрес>-на-Дону №), площадью 313 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 Вид разрешенного использования земельного участка: дачный дом, по адресу: <адрес>-на-Дону Администрацией Железнодорожного района разрешение на строительство индивидуального жилого дома не выдавалось. Объект капитального строительства построен самовольно. Использование самовольной постройки не допускается. Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону полагает, что действиями ответчиков нарушены права Администрации города Ростова-на-Дону в лице ее органов и подразделений как органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, установленных подпунктом 1.5.3 пункта 1.5 статьи 46 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями).

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просит суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства по адресу <адрес>.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО6 ответчиков ФИО1 и ФИО3, по доверенности ФИО12, ФИО6 ответчика ФИО2, по доверенности ФИО13 в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что жилой дом был возведен на отведенном для целей дачного строительства земельной участке прежними собственниками, истцы приобрели жилой дом по договору купли-продажи, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель 3го лица Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственницей жилого дома общей площадью 99.8 кв.м., этажность 2 и земельного участка площадью 313 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, дачный дом, распложенных по адресу <адрес>-на-ФИО5 <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО14 ( л.д. 98)

Продавец ФИО14 являлся собственником дома общей площадью 99.8 кв.м., этажность 2 и земельного участка площадью 313 кв.м., с кадастровым № категория земель: земли населённых пунктов, дачный дом, распложенных по адресу <адрес> на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 98)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО3, действующим за себя и как законный ФИО6 своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 заключён договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с федеральным законом О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, по которому право собственности на жилой дом общей площадью 99.8 кв.м., этажность 2 и земельного участка площадью 313 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, дачный дом, распложенных по адресу <адрес>-на-ФИО5 <адрес> оформляется в общую долевую собственность: ФИО1 – 38/100 долей, ФИО3 – 38/100 долей, ФИО2 – 12/100 долей и ФИО2 – 12/100 долей. ( л.д. 101-103)

Таким образом, жилой дом общей площадью 99.8 кв.м., этажность 2 и земельного участка площадью 313 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0060213:137 категория земель: земли населённых пунктов, дачный дом, распложенных по адресу <адрес> был построен прежними собственниками и был приобретен истцами в общую долевую собственность в тех же параметрах.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).

В соответствии с п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, принципов гражданского судопроизводства необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиком, наличие в его действиях вины.

Судом установлено, что ответчики жилой дом не возводили, в их действиях какое-либо виновное поведение отсутствует.

По заключению проведённой по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО Судебная независимая Экспертная организация, Двухэтажное кирпичное строение с кадастровым номером № по адресу <адрес>, относится к виду здания - индивидуальный жилой дом. Находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060213:137, предоставленного на праве собственности с разрешённым использованием «дачный дом», однако Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в жилой зоне Ж-1/2/7 предусмотрено разрешённое использование «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками».

Строение с кадастровым номером № (<адрес> является зданием I группы капитальности и I степени огнестойкости, относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4 (при условии эксплуатации для жилого дома).

Строение с кадастровым номером № (<адрес>) по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений — соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным), предъявляемым к одноквартирным жилым /домам, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

Процент готовности объекта индивидуального жилищного строительства, строения с кадастровым номером № в <адрес>), рассчитанный на основании удельного веса конструктивных элементов здания, в соответствии с УПВС, на дату произведенного осмотра, составляет - 80%.

Комнаты в строении имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 8.9 вышеуказанного СП 55.13330.2016 согласно которым "естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне", а также соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", согласно которым "жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение", и требованиям п. 2.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", согласно которым "помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение".

Строение с кадастровым номером № (<адрес>) в качестве строения жилого дома, будет соответствовать в полной мере строительным, санитарно-экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, а так же Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, при условии организации постоянного и преимущественного проживания в соответствии с нормативно-техническими требованиями, при этом необходимо:

- подключить и провести пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию системы водоснабжения;

- подключить и провести пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию системы отопления.

- завершить внутренние отделочные работы.

Грубых нарушений строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных нормам и правилам, а так же Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону не обнаружено.

Строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> пригодно для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением «индивидуальный жилой дом» и не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Несущие строительные конструкции строения с кадастровым номером № не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций При фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах, когда ответчики жилой дом не возводили, приобрели его по основаниям, предусмотренным законом, жилой дом возведён в границах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка, по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, угрозы для жизни и здоровью не создает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе являющегося предметом спора строения.

Кроме того, из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Суд полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву. Принимая во внимание, что ответчики являются супругами, имеющими двух несовершеннолетних детей, пробрели и оформили жилой дом для проживания своей семьи при отсутствии каких-либо препятствий для регистрации права, об отсутствии разрешения на строительство им не было известно, избранный способ устроения нарушений суд полагает неадекватным последствиям отсутствия разрешения на строительство при возведении жилого дома.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилой дом было впервые зарегистрировано за прежними собственником в 2014 году. С момента государственной регистрации права на объект самовольного строительства истец должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства о сносе объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. - отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 года.