Решение № 2-3332/2017 2-3332/2017~М-2615/2017 М-2615/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-3332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-3332/2017
г. Абакан
01 июня 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013, мотивируя требования следующим. Согласно указанному кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 (заемщик), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком возврата до 23.04.2018. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 17,5% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 в сумме 344 188,29 руб., в том числе, 239 775,59 руб. – задолженность по основному долгу, 44 168,75 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 25 931,36 руб. – задолженность по неустойке, 34 312,59 руб. – задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.12.2014, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распиской от 18.05.2017, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя. На основании ч. 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.05.2017, возражал против удовлетворения заявленных Банком исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в которых указано, что право на подписание искового заявления у ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2014, отсутствовало, поскольку право на выдачу доверенностей у Банка прекратилось 03.12.2014. Подпись лица, действующего от имени конкурсного управляющего Банка, в исковом заявлении отсутствует, следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Согласно п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику. Доказательств направления заемщику такого уведомления истцом не представлено. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом конечный срок исполнения условий договора указан 23.04.2018. Ответчик подлежит освобождению от ответственности вследствие наступления обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон (форс-мажорных обстоятельств), как это предусмотрено п. 6.3 кредитного договора, поскольку заемщик, заключая с Банком кредитный договор, не предполагал появление у него обстоятельств, ведущих к невозможности расчета с Банком по кредитному договору намного ранее срока, указанного в кредитном договоре. Кроме того, Банком не исполнены обязательства по кредитному договору в части информирования ответчика об изменении реквизитов посредством почтовой связи с уведомлением о доставке. После отзыва лицензии у Банка все способы погашения задолженности между заемщиком и Банком, которым ранее пользовался заемщик, перестали существовать. Поскольку все вклады физических лиц в Банке застрахованы в порядке и на условиях, которые установлены главой 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Банк убытков не потерпел, и денежные средства, которые взыскивает конкурсный управляющий, фактически являются чистой прибылью для данного лица, так как согласно указанному Федеральному закону государство компенсировало Банку застрахованное. В силу положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения кредитного договора № от 29.04.2013 наступил 03.12.2014 в связи с отзывом у Банка лицензии и введением конкурсного производства, в связи с чем прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Кроме того, ответчик производил платежи по кредиту через <данные изъяты> по 18.04.2015, т.е. после признания Банка банкротом. Таким образом, все обязательства ответчика на дату банкротства Банка были исполнены надлежащим образом, и права требования у конкурсного управляющего по исполненным надлежащим образом обязательствам к ответчику отсутствуют. Однако он продолжал начислять и удерживать проценты по кредитному договору, вследствие чего конкурсный управляющий получил неосновательное обогащение в виде начисленных процентов по кредиту, пени и неустойке. Истец злоупотребил правом, намеренно обратившись в суд через два с половиной года после введения конкурсного производства в отношении Банка, с целью увеличения суммы, подлежащей взысканию, что в силу ст. 10 ГК РФ ведет к отказу в удовлетворении требований. В отношении начисленной Банком пени представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что поскольку п. 1 ст. 811 ГК РФ не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, пени, положение кредитного договора в указанной части противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа, пени не подлежит взысканию с заемщика. Ссылка истца на договорные условия по ст. 421 ГК РФ не подлежит применению в силу ст. 422 ГК РФ, так как требование Банка входит в противоречие с нормой ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 811 ГК РФ. Дополнительно представитель ответчика ФИО1 пояснил, что поскольку иск подписан неуполномоченным на то лицом, а также не датирован, он не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В нарушение п. 5 ст. 395 ГК РФ Банком начислены проценты на проценты. С 01.07.2014 закон разграничивает понятия займа и кредита. Банк ссылается на условия договора займа, которого в данном случае нет. Применять статьи Гражданского кодекса РФ о займе нельзя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 400 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство погасить кредит в срок не позднее 23.04.2018 включительно. Заемщик обязался в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 17,50% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора для учета выданного кредита Банк открывает заемщику ссудный счет №. Банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления его суммы на текущий счет заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит».

Согласно п. 3.1 кредитного договора датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, указанный в п. 2.2 настоящего договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенные приложением № 1 к настоящему договору, на что заемщик подписанием настоящего договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу Банка / на корреспондентский счет Банка. Датой погашения кредита, уплаты процентов и неустойки является дата списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 2.2 настоящего договора, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу Банка и/или на корреспондентский счет Банка (п.п. 1.3, 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 23 числа, начиная с мая 2013 г. и в день окончательного погашения кредита, установленный настоящим договором.

Приложением № 1 к кредитному договору, предусмотрено внесение платежей 23 числа каждого месяца, начиная с 23.05.2013 по 23.04.2018.

Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 29.04.2013, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из выписки лицевого счета за период с 29.04.2013 по 18.04.2016 и расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что 29.04.2013 ФИО2 был выдан кредит в сумме 400 000 руб., процентная ставка по кредиту – 0,15% в день, начиная с 29.04.2013 по 29.05.2013, 17,5% годовых, начиная с 30.05.2013. Факт выдачи кредита в указанном размере представителем ответчика в ходе судебного заседания не отрицался.

Также из выписки лицевого счета за период с 29.04.2013 по 18.04.2016 и расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, последний платеж в погашение кредита был произведен ФИО2 18.04.2015.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению 1 к договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента исполнения обязательств, включая день уплаты.

Из предоставленного Банком расчета следует, что задолженность по кредиту у ФИО2 по состоянию на 18.04.2016 составляет 344 188,29 руб., в том числе: 239 775,59 руб. – задолженность по основному долгу; 44 168,75 руб. – задолженность по процентам; 25 931,36 руб. – задолженность по неустойке, 34 312,59 руб. – задолженность по пене. У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о погашении ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 после 18.04.2015, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 239 775,59 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 44 168,75 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, поскольку в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2017, доверенность серия <данные изъяты> № (№) от 04.12.2014, доверенность серия <данные изъяты> № от 22.12.2014, которые опровергают данный довод представителя ответчика.

Не принимается во внимании судом и довод представителя ответчика о том, что иск не датирован, поскольку статьей 131 ГПК РФ не предусмотрено обязательное указание даты в исковом заявлении.

Кроме того, суд отклоняет довод представителя ответчика о ненаправлении конкурсным управляющим ответчику уведомления о досрочном погашении кредита, как это предусмотрено п. 4.6 кредитного договора, поскольку п. 2 ст. 811 ГК РФ не предусмотрено обязательное направление должнику досудебного уведомления о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами; обращение в суд с исковым заявлением в силу положения указанной правовой нормы расценивается как предъявление требования к должнику о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не был проинформирован Банком о смене реквизитов, также не принимается судом во внимание, поскольку информация о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства является общедоступной информацией. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, согласно которым последний платеж по кредиту произведен ФИО2 18.04.2015, что также подтверждено представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчик производил платежи через <данные изъяты> по 18.04.2015. Следовательно, ФИО2 были известны новые реквизиты для осуществления платежей по кредиту.

Ссылка представителя ответчика на Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» основана на неверном толковании закона.

Указание представителя ответчика на противоречие пункта 5.1 кредитного договора, в котором указано, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, условиям договора о конечном сроке погашения кредита 23.04.2018 не принимается во внимание, поскольку суд не находит противоречия в указанных условиях кредитного договора.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности вследствие наступления обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон (форс-мажорных обстоятельств), как это предусмотрено п. 6.3 кредитного договора, так как заемщик, заключая с Банком кредитный договор, не предполагал появление у него обстоятельств, ведущих к невозможности расчета с Банком по кредитному договору намного ранее срока, указанного в кредитном договоре, поскольку указанное представителем ответчика обстоятельство не является обстоятельством, не зависящим от волеизъявления сторон (форс-мажорным обстоятельством).

Не принимает во внимание суд и довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, обратившись с иском в суд спустя два с половиной года после признания Банка несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, поскольку ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом.

Кроме того, критически суд относится к доводу представителя ответчика о неправомерном начислении Банком процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, и как следствие получение конкурсным управляющим неосновательного обогащения, так как положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается представитель ответчика, в данном случае неприменимы. В силу прямого указания названной нормы права установленное ею правило относится к задолженности самой кредитной организации, а не ее должников.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 5 ст. 395 ГК РФ также не может быть принята судом во внимание ввиду того, что данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 года, и не подлежит применению к правоотношениям по спорному кредитному договору от 29.04.2013, возникшим до введения ее в действие.

Довод представителя ответчика о том, что ссылка истца на договорные условия по ст. 421 ГК РФ не подлежит применению в силу ст. 422 ГК РФ, так как требование Банка входит в противоречие с нормой ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку, проанализировав условия кредитного договора № от 23.04.2013 и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 37, п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд не находит противоречий между ними и требованиями Банка.

Кроме того, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что в данном случае неприменимы статьи Гражданского кодекса РФ о займе, поскольку он противоречит п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем, анализируя условия кредитного договора (п.п. 4.2, 4.3), суд приходит к выводу, что пени представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении заявленного Банком размера неустойки, принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные суммы неустойки и пени, предусмотренные п. п. 4.2, 4.3 кредитного договора, являются завышенными, несоразмерными последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 5 000 руб. и пени – до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 642 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 20.04.2016, № от 19.05.2016.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2013 г. в размере 293 944 рубля 34 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 239 775 рублей 59 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 168 рублей 75 копеек, задолженность по неустойке – 5 000 рублей, задолженность по пене – 5 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 642 рубля, всего – 300 586 (триста тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 июня 2017 г.

Судья М.Г. Земба