Решение № 12-448/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-448/2017

12-448/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 08 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе на <адрес>.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что положения п.1.2 ПДД РФ допускают проезд автомобиля через пешеходный переход, если проезд автомобиля не вынудит пешехода изменить направление движения или скорость. В момент движения его автомобиля через пешеходный переход пешеход находился на противоположной стороне проезжей части, состоящей из четырех полос движения. Доказательств того, что в результате его действий пешеход изменил скорость или направление движения, не представлено. Пешеход опрошен не был. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ, в его действиях отсутствует

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что пешеходы находились через две полосы от его автомобиля, он двигался с медленной скоростью и никак не мог помешать движению пешеходов. Привлечение его к административной ответственности может повлечь его депремирование и даже увольнение, так как он является пенсионером. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6. ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что "уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к регулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед ним, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе на <адрес>.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе на <адрес>.

ФИО1 ни в своей жалобе, ни в объяснениях, данных в судебном заседании, не отрицает, что в момент, когда он пересекал пешеходный переход, пешеход уже двигался по пешеходному переходу, что согласуется с иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Его личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение законность привлечения инспектором ДПС ФИО5 к административной ответственности ФИО1 нет, так как инспектор ДПС является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

Правонарушение зафиксировано инспектором ГИБДД визуально, объективная сторона правонарушения изложена в протоколе по делу об административном правонарушении.

Способность должностного лица ГИБДД визуально определить данное нарушение ПДД РФ сомнений не вызывает.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как они направлены на переоценку доказательств, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО1 допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию <данные изъяты>, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить <данные изъяты>, а жалобу – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 08.08.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-448/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________