Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-7441/2016;)~М-6551/2016 2-7441/2016 М-6551/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Е. к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

А.А.Е. обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты> находящийся под управлением истца, получило повреждения. ДТП произошло вследствие образования на проезжей части зимней скользкости (гололеда). Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ненадлежащего состояния дороги – наличие гололеда. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей определена в размере <данные изъяты>.

Истец А.А.Е. извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Б.Е.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что недостатки проезжей части были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в акте недостатков дорог. Истец ехал со скоростью 20 км/ч. Резина на транспортном средстве была зимняя.

Представители ответчиков мэрии <адрес>, ДГХ мэрии <адрес> по доверенности Б.А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что с <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на уборку города, в свою очередь они заключили субподряд с <данные изъяты> в связи с чем мэрия <адрес> и ДГХ мэрии <адрес> являются ненадлежащими ответчиками. Также указала, что предписаний по состоянию дорожного покрытия по данному адресу не выдавалось. В ГОСТе нет сведений о периодичности, с которой должна устанавливаться зимняя скользкость на дороге. Согласно сведений о погодных условиях в рассматриваемый день был местами гололед. Само по себе наличие гололеда не говорит о виновности ответчика, так как водитель должен соблюдать ПДД. Со стороны истца были допущены нарушения п.6.8., 10.1. ПДД РФ. Водитель видел какая дорожная обстановка, должен был контролировать движение транспортного средства, однако водитель не учел дорожно-метеорологические условия. На схеме ДТП отсутствуют сведения о тормозном пути.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования А.А.Е. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, А.А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: А.А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произвел столкновение с <данные изъяты>, под управлением С.А.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

При этом, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в № часов был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано образование на указанном участке дороги зимней скользкости (гололеда), угрожающего безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из объяснений А.А.Е., изложенных непосредственно на месте ДТП, следует, что он за рулем автомобиля <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону центра по правой стороне, делал правый поворот на <адрес> в районе <адрес>, со скоростью 20 км/ч при хорошей видимости. На повороте не был убран снег и был большой накат и снежная каша, тормозной путь более 70 метров. Не «вписался» в поворот и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, выезжающим с <адрес> по своей полосе и поворачивающий на право на <адрес>.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, А.А.Е. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

После потери управляемости автомобиля истец не смог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Согласно представленных в материалы дела документов о метеорологических условиях в период ДД.ММ.ГГГГ на дорогах наблюдалась местами гололедица, снежный накат. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильно избранном водителем А.А.Е. скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях.

То обстоятельство, что в отношении А.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден его автомобиль.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию <адрес>, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии <адрес>, утвержденному решением муниципалитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии <адрес> по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес>.

Вышеуказанный участок дороги (<адрес> в районе <адрес> набережная) включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, утвержденный Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и исполнения обязанности собственника по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт, на основании которого обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в районе <адрес> набережная <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор субподряда на содержание улично-дорожной сети.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п. 6.4.11.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Представленные по делу доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дороги, подтверждают, что, несмотря на образование гололеда, дорожное полотно на опасном участке дороги, в момент ДТП не было обработано песко-соляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия. Сам по себе факт выхода обрабатывающих машин на маршрут не свидетельствует об обработке конкретного участка дорожной сети к моменту ДТП.

Из анализа представленных в материалы дела <данные изъяты> распечаток системы ГЛОНАС судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный участок дороги был обработан всего один раз в районе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Положения ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и контракта, устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 6 часов после обнаружения, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторинг дорожной ситуации, а не только реагирование на поступившие сообщения о ненадлежащем состоянии дорог. Кроме того, акт выявленных недостатков дороги от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что скользкость дороги в районе <адрес> не была.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины истца А.А.Е. и ответчика мэрии <адрес> в причинении имущественного вреда определяется в процентном отношении по 10% и 90%, соответственно.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.А.Е., составляет <данные изъяты>. с учетом износа поврежденных подлежащих замене запчастей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии <адрес> в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать <данные изъяты> (90% от устанволенного размера ущерба).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, за счет ответчика мэрии <адрес> подлежат возмещению расходы А.А.Е. по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования А.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу А.А.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова