Решение № 07-748/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 07-748/2025

судья Менжунова Ж.И. дело № 07р-748/2025

34RS0041-01-2025-000671-57


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2025 г. об отказе в принятии жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № <...> от 14 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № <...> от 14 марта 2025г., оставленным без изменения решением заместителем начальника центра – начальник отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 05 мая 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 подал жалобу в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО1

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит указанное определение судьи городского суда отменить и направить дело по подведомственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений статей 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Возвращая жалобу ФИО1 судья Урюпинского городского суда Волгоградской области указала, что ранее жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом 05 мая 2025 года по адресу: <адрес>, данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда, поэтому не может быть предметом рассмотрения Урюпинским городским судом Волгоградской области.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что рассмотрение жалобы не относится к юрисдикции Урюпинского городского суда Волгоградской области, так как подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г.Волгограда, судья районного суда не учел следующее.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным главой 12, настоящего Кодекса, совершенным с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подал жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № <...> от 14 марта 2025 г., которое оставлено без изменения решением заместителем начальника центра – начальник отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 05 мая 2025 г.

Жалоба ФИО1 рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. Витимская, д. 15А. Означенный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Волгограда.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица в порядке подготовки, судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области должна быть направлена в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Довод заявителя о рассмотрении жалобы по месту его жительства несостоятелен, поскольку основан на ошибочном понимании положений кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2025 г. об отказе в принятии к производству Урюпинского городского суда жалобы ФИО1 оставить без изменения, настоящее дело – направить на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2025 г. об отказе в принятии жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № <...> от 14 марта 2025 г. и решение заместителя начальника центра – начальник отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 05 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Дело направить на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ ФИО4 судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО5

(Ф.И.О., подпись)«16» июля 2025 года