Приговор № 1-222/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-222/2019

Дело №1-222/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 17 мая 2019 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3,

защитника – адвоката Кабировой О.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

а также потерпевшем Г.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего регистрацию и проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, студента № курса ..., инвалида № группы, не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2018 г. примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, увидев на сайте «...» в сети Интернет объявление о сдаче в аренду игровой приставки, позвонил на указанный в объявлении абонентский номер телефона и договорился с П.Д.В. о встрече в тот же день примерно в 18 часов 30 минут. Встретившись в указанное время у <адрес> с П.Д.В., действующего от имени владельца игровой приставки Г.Н.А., ФИО2 сообщил ему заведомо ложные сведения о намерении взять в прокат на одни сутки игровую приставку, для чего представил свой паспорт и заключил договор, заведомо зная, что приставку не вернет, а совершит её хищение. После чего, получив от П.Д.В. игровую приставку «...» в комплекте с набором кабелей для подключения, 2 джойстиками и 5 игровыми дисками стоимостью 20000 рублей в сумке, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Г.Н.А., ФИО2 похитил её и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в ходе следствия заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в совершенном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший Г.Н.А., защитник против данного ходатайства не возражали.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, данное ходатайство заявлено в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание по указанной статье не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом № группы, и его близких родственников, чистосердечное признание в ходе следствия суд расценивает как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно стационарной судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время у ФИО2 обнаруживается <...>. Не может в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра (статья 22 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направленного против собственности, общественную опасность совершенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая, что ФИО2, имеющий психическое расстройство, не исключающее вменяемости, признан лицом, нуждающимся в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра, суд в соответствии со статьей 22, пунктом «в» части 1 и части 2 статьи 97, частью 2 статьи 99 УК РФ считает необходимым назначить наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде штрафа, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск Г.Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 20000 рублей обоснован, признан гражданским ответчиком и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 2000 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г. Казани, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 165501001, отделение - НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, р/с <***>, КБК 18811621040046000140, назначение платежа: штрафы по решению суда по статьям УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом «в» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу Г.Н.А. 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию договора аренды №, фото паспорта в количестве 3 шт., договор комиссии № от 06.09.2018 г., хранящиеся при деле – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.