Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017~М-1945/2017 М-1945/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2382/2017

К делу № 2-2382/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

22 мая 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты> Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не вернул. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд по месту исполнения договора, о чем указано в долговой расписке. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела.

В связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, из содержания которого следует, что ответчик взял у истца в долг <данные изъяты>, обязавшись возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из п. 3.3 договора займа, стороны предусмотрели, что заимодавец имеет право на получение с заемщика неустойки в размере 0,4 % за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору займа подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки (пени) правомерно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты>

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным как по базе начисления и примененной ставке, так и по периодам просрочки с учетом условий договора займа о сроке возникновения обязанности по возврату займа.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обсуждая требования истца о расторжении договора займа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о досудебном урегулировании спора по требованию о расторжении договора займа, так как в ней содержится требование о возврате суммы займа, выплате неустойки, при этом вопрос о расторжении договора не ставится (л.д. 5).

С учетом установленного, требование о расторжении договора займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление данного требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после представления доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику телеграмму, в связи с направлением которой он понес расходы в размере <данные изъяты> Таким образом, указанные издержки в полном объеме подлежат возмещению истцу на основании абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: