Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что постановлением <.........> от <.........> г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.........> руб.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГ. у коммерческого причала в морском порту <.........> был проведён осмотр российского судна СТР типа «<.........>» бортовой номер: <.........>, позывной <.........>, порт приписки <.........> собственник: <.........><.........>, под управлением капитана судна ФИО1, прибывшего из внутренних морских вод акватории Амурского лимана в морской порт Славянка с целью доставки и выгрузки рыбопродукции.

В ходе осмотра судна и проверки судовой документации было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в период с 12 час. 35 мин. по 14 час. 30 мин. (судовое время) был произведён спуск орудия добычи - трал разноглубинный с минимальным размером ячеи 30 мм, в результате чего добыча сырца минтая составила <.........> кг. <.........>. в период с 16 час. 20 мин. по 19 час. был произведён спуск орудия добычи - трал разноглубинный с минимальным размером ячеи 30мм, в результате чего добыча сырца минтая составила <.........> кг. Таким образом, рыболовное судно <.........> добыло минтая, общим весом <.........> кг. в территориальном море Российской Федерации. В связи с чем, должностное лицо ФИО1 нарушил пп.11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России N <.........> от ДД.ММ.ГГ. В нарушение указанных Правил, капитан рыбопромыслового судна <.........>» ФИО1 осуществил добычу водных биологических ресурсов общим объемом <.........> кг., без разрешения на добычу водных биологических ресурсов, поскольку в выданном разрешении не был указан тот район промысла, в котором ФИО1 добывал минтай.

Согласно протоколу опроса ФИО1, он признал себя виновным в совершении указанного правонарушения, и осуществление промысла с 21 по ДД.ММ.ГГ. в территориальном море Западно-Сахалинской подзоны, объяснил незнанием разграничения по территориям добычи, считал, что Западно-Сахалинская подзона <.........> относится и к территориальному морю РФ. Приказ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГ. «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям...» не читал.

В рамках дела об административном правонарушении был произведён запрос в <.........> о среднем весе одного экземпляра минтая, добытого в Западно-Сахалинской подзоне в <.........> г., из которого следует, что средний вес минтая составил <.........> граммов.

Предметом административного правонарушения, явились незаконно добытые водные биологические ресурсы, а именно минтай в количестве <.........> кг., добытый в территориальном море Российской Федерации.

Согласно расчёту, произведённому начальником государственного инспекторского поста в пгт. <.........><.........> РФ по Приморскому краю, общее количество (незаконно добытых) водных биоресурсов составляет <.........> особей (минтай - <.........>).

До настоящего времени ФИО1 ущерб, причинённый водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил.

Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 г. (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. Этим же постановлением определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов РФ и составляет в размере 50 рублей за 1 особь минтая.

Таким образом, размер ущерба, причинённый ФИО1 водным биологическим ресурсам Российской Федерации, составляет <.........> руб. (<.........> особей минтая х 50), который подлежит взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в доход государства ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере <.........>.

В судебном заседании помощник истца - Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Имеющимися в деле адресными справками от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. подтверждена регистрация ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в морском порту <.........> был проведён осмотр российского судна СТР типа «<.........><.........> бортовой номер: <.........>, позывной <.........>, порт приписки <.........>, собственник: <.........>» <.........>, под управлением капитана судна ФИО1 прибывшего из внутренних морских вод акватории Амурского лимана в морской порт <.........> с целью доставки и выгрузки рыбопродукции. В ходе осмотра судна и проверки судовой документации было установлено, что ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. рыболовное судно <.........>» незаконно добыло минтая общим весом <.........> кг, причинив тем самым ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в связи с чем, должностное лицо ФИО1 нарушил п.п.11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России N <.........> ДД.ММ.ГГ., что подтверждается постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Данным постановлением должностное лицо – ФИО1 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.........>.

Как следует из телефонограммы заместителя начальника <.........><.........> от ДД.ММ.ГГ., сведения об уплате административного штрафа ФИО1 на счёт Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не поступали.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причинённый незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере <.........> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном и прилежащей зоне Российской Федерации» - охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим законом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 1 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство – это деятельность по добыче, а также приемке, перегрузке, хранению, транспортировке и переработке водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Статьей 10 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности).

Статьей 26 ФЗ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.53 ФЗ № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

В результате незаконных умышленных действий, должностное лицо судна – ФИО1 причинил вред водным биологическим ресурсам путём незаконной добычи минтая общим весом 2956 кг., не имея разрешения на его добычу в том районе промысла, в котором добывал.

Вступившим в законную силу постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении доказана вина должностного лица судна – ФИО1 за вред, причинённый водным биологическим ресурсам, путем добычи минтая, без разрешения на добычу водных биологических ресурсов.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В силу вышеуказанного принципа преюдиции, факт незаконного вылова водных биологических ресурсов и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они установлены в ином – административном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 515 от 25 мая 1994 г. (в редакции, введенной в действие 13 октября 2000 года постановлением Правительства Российской Федерации 26 сентября 2000 г. № 724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. Этим же постановлением определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов РФ и составляет 50 рублей за 1 особь минтая.

Из расчёта, предоставленного истцом, следует, что средний вес одного экземпляра минтая, добытого в Западно-Сахалинской подзоне, в <.........> году составил <.........> граммов, общее количество незаконно добытых ответчиком водных биоресурсов составляет <.........> особей <.........>). Таким образом, причинённый ущерб составляет <.........> руб. (<.........> особей минтая х 50 руб.). Проверив указанный расчёт, суд признаёт его математически верным и принимает при оценке доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <.........> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу Российской Федерации ущерб, причинённый незаконной добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации, в сумме <.........> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова