Решение № 2-963/2018 2-963/2018 ~ М-517/2018 М-517/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-963/2018

№ 2-963/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 147 665,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 158,39 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству мотоциклу Kawasaki ZR-7 г/н № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. Размер ущерба определен независимым оценщиком.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований о взыскании ущерба без учета износа по заключению эксперта в размере 110 117,38 рублей.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая своей вины в случившемся ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований, без обоснования своих возражений.

Обстоятельно изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству - мотоциклу Kawasaki ZR-7 г/н № были причинены механические повреждения переднего крыла, ветрового зеркала, левого указателя поворота, правого зеркала, крышки двигателя и глушителя.

Вина в указанном ДТП ФИО2 достоверно подтверждается письменными материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением ГИБДД <адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению Калуге И.Е. расходов на восстановление мотоцикла истца.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «СКЦОиЭС»), рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZR-7 г/н № без учета износа составляет 110 117,38 рублей, с учетом износа – 53 981 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу и руководствоваться именно этим заключением эксперта при вынесении данного решения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что среднерыночная стоимость аналогичного мотоцикла в регионе не превышает 140 000 рублей.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в сумме 53 981 рублей, т.е. с учетом износа мотоцикла, поскольку суд не может удовлетворить требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, т.к. он эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ т.е. на протяжении <данные изъяты> лет до момента совершения ДТП и все детали, узлы и агрегаты имеют амортизационный износ, который ответчик не должен возмещать, что подтверждено Обзором судебной практики ВС РФ № 4 от 23.12.2015 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа, подлежащих замене деталей узлов и агрегатов транспортных средств. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае, истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего транспортного средства без каких-либо оснований, предусмотренных законом.

Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 819,43 рублей, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 55 800,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 53 981 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 819 рублей 43 копеек, а всего 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.06.2018 г.

Председательствующий: