Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Земетчино 12 марта 2021 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Полетаевой Г.А., предоставившей удостоверение № 260 и ордер № Ф - 1021 от 12 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Земетчинского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 09 февраля 2021 года, которым

ФИО1 {Дата} года рождения, уроженец [адрес] , ***** зарегистрированный по адресу: [адрес] , фактически проживающий по адресу: [адрес] , не имеющий судимости,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят часов).

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 09 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 ( двести пятьдесят) часов.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения угрозы убийством Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне [адрес] , стал высказывать в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, и в подтверждение своих слов, стал наносить удары электрическим током при помощи электрошокового устройства по открытым частям тела Потерпевший №1, сидевшего на стуле в кухне, причиняя ему физическую боль. После чего ФИО1 во исполнение и в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством Потерпевший №1, не менее одного раза ударил последнего в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на пол, где ФИО1 продолжил ему наносить удары своими руками и ногами по туловищу, голове и конечностям, а потом, приподняв с пола, прижал к себе и стал душить, сжимая горло, причинив Потерпевший №1 в совокупности телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей: в области переносицы и в левой бровной области; кровоподтеков: в параорбитальной области левого глаза, в параорбитальной области правого глаза, на передней поверхности шеи справа в нижней трети, в правой подключичной области и на поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадин: на боковой поверхности левого предплечья в нижней трети и на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, которые, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ» от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, продолжая при этом высказывать в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, которые последний воспринимал реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении прокурор Земетчинского района Пензенской области просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Земетчинского района Пензенской области от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 в виду неправильного применения уголовного закона, указав, что в силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона является нарушением требований Общей части УК РФ (п. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Из установочной части приговора следует, что ФИО1 не судим, ранее имевшаяся судимость погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем судом в описательно - мотивировочной части приговора приведены сведения о судимости ФИО1, которая погашена на момент совершенного им преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1983 от 29.12.2020 года, ФИО1 как на момент инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства *****

Судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья подсудимого ФИО1

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора сведения о судимости ФИО1, учесть при назначении наказания психическое расстройство подсудимого ФИО1 и снизить размер наказания до 230 часов обязательных работ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель – заместитель прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляева Н.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционном преставлении, просит его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения представления прокурора не возражал.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Защитник осужденного - адвокат Полетаева Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционным представлением прокурора согласилась в полном объёме, просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 09 февраля 2021 года изменить, а апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Установленные обстоятельства, квалификация содеянного и назначенное за совершенное преступление наказание не оспариваются и в апелляционном представлении прокурора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.

Исходя из положения ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, во вводной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 судимости не имеет, однако в описательно - мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, указал на наличие судимости по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 12 июля 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Учитывая, что приговором от 12 июля 2018 года ФИО1 было назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, который на момент совершения преступления по настоящему приговору был окончен, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока, следовательно на момент совершения настоящего преступления ФИО1 судимости не имел.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому ссылка в приговоре мирового судьи на судимость ФИО1 от 12 июля 2018 года необоснованна и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов у ФИО1 установлено наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, не исключающего вменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Как следует из приговора, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания данные требования уголовного закона не соблюдены, вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выявленные экспертами – психиатрами у ФИО1 интеллектуальные изменения, ***** не исключая вменяемости, которые ослабляли интеллектуально - волевой самоконтроль осужденного, снижали его критические возможности, полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья осужденного ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Исключая указание о наличии судимости по приговору от 12 июля 2018 года и признавая в действиях осужденного смягчающее обстоятельство, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 12 июля 2018 года;

- признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание до 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Земетчинского района Пензенской области удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья