Решение № 2-1010/2021 2-1010/2021~М-359/2021 М-359/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1010/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-000754-65 Дело №2-1010/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что *** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования ... по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 403 424 руб. на срок 60 мес., под 29,8 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору кредитования *** между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 674 912,73 руб. *** между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в том числе права требования по договору кредитования с ФИО1 Поэтому просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору кредитования в размере 674 912,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 949,13 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, *** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 403 424 руб. на срок 60 мес., под 29,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору кредитования *** между банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

*** между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в том числе права требования по договору кредитования с ФИО1

Обязательства по возврату кредита ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 674 912,73 руб. (396 410,37 руб.– основной долг, 278 502,36 руб. – проценты за пользование кредитными средствами).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности ФИО1 и ФИО2 по договору кредитования в размере 674 912,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчиков судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 949, 13 руб. в равных долях, то есть по 4 974,56 руб. с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» солидарно денежную сумму в размере 674 912,73 руб. ( 396 410,37 руб.– основной долг, 278 502,36 руб. – проценты за пользование кредитными средствами).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины по 4 974,56 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 г.

Судья О.В.Мотошкина