Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017 ~ М-955/2017 М-955/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1537/2017

По делу ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ответчика, причинены механические повреждения автомашине марки Хюндай IX35, государственный регистрационный знак ... 116 RUS, принадлежащему ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хюндай IX35, государственный регистрационный знак ... 116 RUS, был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по риску «Автокаско» по полису СНТ .... ... ФИО2 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с наступлением страхового события по страховому акту № ... в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства марки Хюндай IX35, государственный регистрационный знак ... 116 RUS, истцом перечислено 430237 руб. Кроме того, ООО «СГ «АСКО» понесло расходы по оплате услуг эксперта при осмотре в сумме 350 руб., услуг оценки в сумме 516 руб. Кроме того, ФИО2 возмещен ущерб утраты товарной стоимости в размере 18500 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией возмещения убытков в размере 120000 руб. Таким образом, сумма, в пределах которой ответчик должен возместить вред от данного страхового случая составляет 328817 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 328817 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6488 рублей.

Представитель истца ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности ФИО3 в суде на исковых требованиях настаивала, при этом пояснив, что представленное при подаче иска дополнительное соглашение к договору страхования не является надлежащим доказательством, она получила его из архива, каким образом оно попало в материалы выплатного пояснить затруднилась и приобщила в материалы гражданского дела оригинал дополнительного соглашения к договору страхования (полису) серия ... от ..., датированное ..., также пояснила, что в тексте иска допущена опечатка, ФИО2 обратился в страховую компанию не ..., а .... Также ФИО2 выплата утраты товарной стоимости не производилась, как указано в иске, а было перечислено 18500 рублей за поврежденный диск и шину.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, при этом пояснила, что дополнительное соглашение к договору страхования заключено после дорожно-транспортного происшествия, документы представленные страховой компанией сфальсифицированы.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ... заключил дополнительное соглашение к договору страхования, а примерно два месяца назад, по просьбе сотрудников ООО «Страховая группа «АСКО», подписал такое соглашение, но оно датировано ....

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ... ФИО2 заключил с истцом договор добровольного страхования транспортного средства путем оформления страхового полиса. По данному договору было застраховано транспортное средство марки Хюндай IX35, государственный регистрационный знак ... RUS на случай наступления страхового риска «АВТОКАСКО» Страховая сумма 915000 рублей, страховая премия 22875 рублей, франшиза составила 50%.(л.д.20).

... в 11 часов 55 минут в городе Нижнекамск на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай IX35, государственный регистрационный знак Т ... 116 RUS, под управлением ФИО2 и автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак ... 116 RUS, под управлением ФИО1(л.д.7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который постановлением ОГИБДД привлечен к административной ответственности (л.д.8).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля Хюндай IX35, государственный регистрационный знак ... 116 RUS и на основании заявления страхователя, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и за проведенный ремонт истцом оплачено организации производившей ремонт 430237 рублей (л.д.11). Кроме того за поврежденный диск и шину ФИО2 дополнительно было выплачено 18580 рублей (л.д.10).

В обоснование заявленного иска, истец указывает, что ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО ОАО «Альфастрахование», однако судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое оплатило 120000 рублей (лимит ответственности).

По мнению истца, ответчик несет обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 328817 рублей. (430237+18580-120000), с чем суд согласиться не может.

Так, в силу абзац 5 статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктов 1, 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с пунктом статьи 2 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела, при подаче иска, представлено дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Страховая группа «АСКО» и ФИО5, к договору страхования от ..., которым изменяется договор страхования от ..., а именно п.1.3 излагается в следующей редакции «Франшиза отсутствует» (л.д.22).

Свидетель ФИО2 пояснил, что подпись в вышеуказанном документе он не ставил. Представитель истца ФИО3 пояснила, что дополнительное соглашение приобщено к материалам дела ошибочно.

По ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении к договору страхования (Полису) серия ... от ..., заявлении на выплату страхового возмещения от ... от ФИО2, акте осмотра транспортного средства ... от ..., полисе серии СНТ ... от ... (л.д.103,104).

Согласно выводов эксперта ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», в строке «подпись» заявления на выплату страхового возмещения от ... да от ФИО2, в строке «подпись» полиса серии СНТ ... от ..., в строке «собственник ТС» акта осмотра транспортного средства ... от ... выполнены одним лицом. Подпись в строке «Страхователь» дополнительного соглашения к договору страхования (Полису) серия ... от ... выполнены другим лицом (л.д.156).

В ходе судебного заседания представителем истца представлено дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Страховая группа «АСКО» и ФИО2, к договору страхования, датированное ... (л.д.173).

Свидетель ФИО5 пояснил, что подпись в вышеуказанном документе он поставил примерно два месяца назад, по просьбе сотрудников ООО «Страховая группа «АСКО».

Также в материалы дела приобщено дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Страховая группа «АСКО» и ФИО2, к договору страхования, датированное ..., которое сохранилось у свидетеля (л.д.175). А также квитанция об оплате страховой премии в размере 22 875 рублей от ... (л.д.176 оборот).

Суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Страховая группа «АСКО» и ФИО5, к договору страхования, которым исключается франшиза, заключено ....

Согласно Правил страхования наземного транспорта (правила «АВТОКАСКО», действовавших на дату заключения договора страхования от 21 января 2014 года п. 10.10 страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим с даты просрочки в оплате, и страховые выплаты по этим страховым выплатам не производятся. Страховая ответственность страховщика возобновляется с момента оплаты просроченного платежа (л.д.99).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ..., действовала редакция договора от ..., по которому была предусмотрена франшиза в размере 50 % от страховой суммы.

Следовательно, расчет размере ущерба подлежащего взысканию с ответчика составит 104408,50 рублей(430237+18580)х50% -120000.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай IX35, государственный регистрационный знак ... RUS подтверждается результатами судебной экспертизы назначенной по ходатайству ответной стороны, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 государственный номер ... от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ... ода в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом акта осмотра автомобиля от ... ...;

2.определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 государственный номер ... от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ... ода в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом акта осмотра автомобиля от ... ... и актом дополнительного осмотра транспортного средства ... от ... (л.д.41, 42).

Согласно заключению эксперта №... выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай IX35, государственный регистрационный знак ... 116 RUS после ДТП, произошедшего ... с учетом акта осмотра автомобиля от ... ..., без учета износа составляет 222100 рублей, с учетом износа составляет 205000 рублей, с учетом акта дополнительного осмотра транспортного средства ... от ... без учета износа составляет: 473200 рублей с учетом износа составляет 439 600 рублей (л.д.64).

Довод представителя ответчика о том, что акт дополнительного осмотра транспортного средства ... от ... (л.д.16) не может служить надлежащим доказательством ущерба причиненного ФИО2 судом отклоняется, так как дополнительный осмотр проведен непосредственно в ремонтной организации с разборкой поврежденного автомобиля и выявил скрытые повреждения автомобиля, о проведении трасологической экспертизы, в случае несогласия с выявленными повреждениями, ответная сторона не ходатайствовала.

Таким образом проведенная по делу экспертиза подтвердила размер ущерба указанный ООО «Страховая группа «АСКО» при подаче иска и на удовлетворении которого настаивала представитель истца в судебном заседании.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика, также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4656,01рубль.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что на основании заключения судебной экспертизы, установлено, что представленное в материалы дела истцом дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Страховая группа «АСКО» и ФИО2 является подложным, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в счет выполненного экспертного заключения подлежит взысканию 10496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104408,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3288, 17 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в счет выполненного экспертного заключения 10496 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Р.А. Львов