Решение № 2-3817/2017 2-3817/2017~М-3937/2017 М-3937/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3817/2017

2-3817/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полет» о признании права собственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Полет» о признании права собственности и взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что истец на основании договора уступки права требования является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ответчиком, согласно условиям которого сроком окончания строительства определен {Дата изъята}. В нарушение условий договора квартира истцу на момент подачи иска не передана.

На основании изложенного проси признать за собой право собственности на квартиру {Адрес изъят}; произвести взаимозачет задолженности истца перед ответчиком в размере 60 550 руб. за 1,73 кв.м; взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 230 450 руб.; признать обязательства истца. по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} исполненными полностью; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление 78» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Полет» и ООО «Строительное управление 78» был заключен и зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}-К предметом которого является обязанность застройщика — ООО «Полет» построить многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят}, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, в том числе, квартиру {Номер изъят} на 5 этаже площадью 32,22 кв.м участнику долевого строительства.

{Дата изъята} ООО «Строительное управление 78» уступило права на квартиру в адрес физического лица ФИО1 по договору уступки прав {Номер изъят}, зарегистрированного в установленном гражданским законодательством РФ порядке.

Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве жилья срок окончания строительства дома – {Дата изъята}.

Как установлено в судебном заседании истец полностью оплатила стоимость указанной квартиры, выполнив взятые на себя обязательства по договору об уступке прав {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора квартира истцу на момент подачи иска не передана.

Таким образом, обязательства ответчика по передаче квартиры не выполнено в сроки, установленные договором.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 291 000 руб.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцами, и признал его правильным. Ответчик свои возражения относительно суммы неустойки, а также требования о ее снижении не представил, оснований для уменьшения данной суммы в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит, а потому считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в этой части в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами спорного договора нормативно регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцам, денежную сумму в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит 148 500 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании требования истца о зачете встречных однородных (денежных) требований и положений ст. 410 ГК РФ суд считает возможным произвести зачет встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} на сумму 60 550 руб.

В связи с произведенным зачетом денежное обязательство ФИО1 как участников долевого строительства по оплате цены договора от {Дата изъята} подлежит прекращению в полном объеме, а денежное обязательство ООО «Полет» подлежит прекращению частично на сумму, равную 60 550 руб.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, учитывая, что ООО «Строительное Управление 78» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от {Дата изъята} путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, в последующем - исполнение обязательств ФИО1 по договору уступки права требования перед ООО «Строительное Управление 78», у истца имелись все основания рассчитывать на получение квартиры, а при неисполнении обязательств, имелись основания требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ней права собственности на новую вещь в виде квартиры.

Как усматривается из материалов дела, дом полностью построен, введен в эксплуатацию {Дата изъята}, таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, истец не может зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект недвижимости, что нарушает права истца, выполнившего в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для передачи квартиры, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что поскольку строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, все принятые на себя обязательства истец выполнил, право на квартиру принадлежит истцу, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 230 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 148 500 руб.

Произвести взаимозачет задолженности ФИО1 перед ООО «Полет» в размере 60 550 руб. за изменение площади объекта участия в долевом строительстве по договору {Номер изъят}-К от {Дата изъята}.

Признать обязательства ФИО1 по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят}-К от {Дата изъята} перед ООО «Полет» исполненными.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру {Адрес изъят}.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру {Адрес изъят}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении

Судья С.В. Федяев