Решение № 2А-5004/2017 2А-5004/2017~М-4227/2017 М-4227/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-5004/2017

Дело № 2а-5004/17


Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в производстве Заводского РОСП г.Саратова находится исполнительное производство <№> от <Дата>., возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата>. на сумму <данные изъяты> руб., выданного на основании решения Заводского районного суда г.Саратова, в отношении должника ТСЖ «Им. М.М. Расковой» в пользу взыскателя ФИО1 Также в производстве Заводского РОСП г.Саратова находится исполнительно производство <№> от <Дата>., возбужденного на основании исполнительного листа от <Дата>., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата>., а отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Им.М.М. Расковой». <Дата>г. по утверждению административного истца он обратился с заявлением о произведении взаимозачета по двум указанным исполнительным производствам. <Дата>г. им получен ответ от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова о невозможности произведения взаимозачета по исполнительным производствам. Полагает указанный письменный ответ судебного пристава-исполнителя грубейшим образом нарушает его права и интересы. На момент его обращения с заявлением в РОСП - ТСЖ «Им. М.М. Расковой» является стороной исполнительных производств, полагает довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о замене стороны исполнительного производства не соответствует действительности, поскольку препятствий к осуществлению взаимозачета не имеется. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, незаконны и необоснованны. На основании изложенного административный истец просил приостановить исполнительные действия и исполнительное производство <№> от <Дата>., возбужденное Заводским РОСП г.Саратова до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, об отказе производства взаимозачета (однородных требований) по исполнительным производствам <№> от <Дата>. и <№> от <Дата>. по заявлению ФИО1

№ 2а-5004/17

обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам, исполнительное производство <№> от <Дата> прекратить с его фактическим исполнением.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признала заявленные требования, пояснив, что <Дата>. возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от <Дата>., выданного Заводским районным судом г.Саратова в отношении должника: ТСЖ «Имени М.М. Расковой», адрес: <адрес> пользу ФИО1 В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП совершены исполнительные действия. <Дата>. в адрес Заводского РОСП поступило заявление от ФИО1 в котором заявитель просил произвести взаимозачет встречных однородных требований. Учитывая, что <Дата>. между ТСЖ «Им. М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой» был заключен договор уступки права требования задолженности с должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель не усматривает однородности требований, и соответственно не может произвести взаимозачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам. Указала, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако административным истцом доказательств нарушения его прав суду не представлено. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ТСЖ «Им. М.М Расковой», ООО «М.М. Расковой», Управления ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 8 ст. 226 указанного кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными

№ 2а-5004/17

полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом из смысла того, же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом

№ 2а-5004/17

конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа <№> от <Дата>., выданного Заводским районным судом г.Саратова, в отношении должника ТСЖ «Имени М.М. Расковой» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Кроме того, на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство <№> от <Дата>. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ТСЖ «Имени М.М. Расковой» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес>.

<Дата> между ТСЖ «Имени М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой» заключен договор <№> уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования на исполнение должником – собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> ФИО1 обязательств по уплате долга Цеденту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без НДС, образовавшегося в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> и коммунальным услугам.

<Дата>г. ФИО1 обратился в Заводской РОСП г.Саратова с заявлением о произведении взаимозачета по указанным исполнительным

№ 2а-5004/17

производствам, на которое судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 дан ответ из которого следует, что учитывая имеющийся договор уступки права требования, на основании которого Заводским районным судом г.Саратова и Арбитражным судом <адрес> вынесены судебные акты о замене сторон в исполнительных производствах, судебный пристав посчитала невозможным произведение взаимозачета по указанным исполнительным производствам.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом из п. 3.1. Договора <№> уступки права требования, право требования, определенное в п.1.1. настоящего договора, переходит к Цессионарию в день подписания настоящего договора обеими сторонами. С момента передачи права требования, определенного в п.1.1 настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника.

Исходя из чего суд полагает, что руководствуясь условиями указанного договора, судебный пристав-исполнитель имел основания на дачу указанного письменного ответа ФИО1, из которого следует, что именно на основании заключенного договора уступки права требования между ТСЖ «Имени М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой», а также вынесенных судебных актах о замене сторон в исполнительных производствах, произведение взаимозачета судебный пристав-исполнитель посчитал невозможным.

Ссылка в административном исковом заявлении на тот факт, что в настоящее время указанный договор оспаривается в судебном порядке, не свидетельствует о

№ 2а-5004/17

незаконности действии должностного лица Заводского РОСП, поскольку судебный пристав-исполнитель не связан доводами взыскателя относительно объема совершаемых в рамках исполнения действий, более того ничто не препятствует административному истцу обратиться в Заводской РОСП г.Саратова с указанными требованиями вновь, в случае признания указанного договора недействительным.

Произведенные исполнительные действия выполнены в рамках, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, установленных Законом РФ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП.

Руководствуясь ст.ст.220-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова об отказе в производстве взаимозачета, обязании произвести зачет встреченных однородных требований по исполнительным производствам от <Дата>. и от <Дата>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья