Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к Жеваку ФИО5 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 14 февраля 2017г. в 18 часов15 минут на пересечении <адрес> в г. Волгограде произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик. Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того он был привлечён у административной ответственности за отсутствие страхового полиса ОСАГО. По данной причине ей было отказано в страховом возмещении. В результате столкновения её автомобилю причинены механические повреждения, чем причинен материальный вред. Затраты по восстановительному ремонту автомобиля составляют с учетом физического износа 85 000 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр ЮФО» № от 28.02.2017 года, кроме этого она понесла затраты на оплату этих услуг в сумме 8000 рублей. 18.03.2017 в порядке досудебного урегулирования спора ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена 22.03.2017, согласно отчёту об отслеживании отправлений на сайте Почты России. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать ей материальный ущерб. ФИО2 просила взыскать с ФИО1 сумму в размере 85000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения оплаты услуг эксперта 8000 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 2990 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Просила рассматривать дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, указав, что добровольно не возместил сумму ущерба из-за отсутствия денежных средств. Предлагал истцу отремонтировать автомобиль – она отказалась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2017г. в 18 часов15 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Волгограде произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик, собственник данного автомобиля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями ответчика, постановлением о привлечении его к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 52).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017(л.д. 51), акта №6 осмотра транспортного средства от 27.02.2017(л.д.77), в которых указаны повреждения, причиненные транспортному средству, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 000 руб.(л.д.62-82), размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ФИО2 в адрес ответчика 18.03.2017 в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, которая была им получена 22.03.2017, согласно отчёту об отслеживании отправлений на сайте Почты России (л.д. 40, 43-44, 83-86).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимости от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом были представлены доказательства размера причиненного ему вреда, а именно: экспертное заключение, составленное 28.02.2017г. ООО «Правовой центр ЮФО», имеющей право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, составил 85 000 рублей, то факт наличия вреда имеется.

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя ФИО2 в совершённом 14.02.2017г. ДТП.

При таких обстоятельствах виновным в случившемся ДТП суд считает ФИО1, который в нарушении правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда перекрёстков, поэтому возлагает на него гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда, причинённого ФИО2

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 указанной в экспертном заключении суммы в размере 85 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названной нормы с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскиваются понесённые и подтвержденные документально расходы по делу: госпошлина в размере 2990 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей (договор № оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля от 27 февраля 2017 г., акт приёма-сдачи работ от 28 февраля 2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 27 февраля 2017г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО6 к Жеваку ФИО7 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Жевака ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО9 в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу 85000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта - оплата услуг эксперта – 8000 рублей, госпошлину в возврат – 2990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (Срок изготовления мотивированного решения – 25.06.2017 года).

Судья В.Б.Лобачева