Постановление № 44У-121/2019 4У-283/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-48/2018

Судья первой инстанции Костенко Т.В. Дело № 44у-121/2019 года

Состав УСК: председательствующий Зыкова Т.В.,

судьи: Волосская И.И. – докладчик, Паршукова Е.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «18» сентября 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

членов президиума Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Рытиковой Т.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Уклеиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу защитника Фуста В.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2019 года.

Указанным приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2019 года приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года

изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно;

признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Ш.., явившееся поводом для преступления;

время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ;

в связи с отбытием назначенного наказания ФИО1 из-под стражи освобожден;

уменьшен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Ш1.., до 50 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитником осужденного ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвоката Сабанцева С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего об отмене апелляционного определения в части разрешения гражданского иска, с направлением материалов уголовного дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение,

президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

По приговору суда, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ш.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 24 июня 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) в интересах осужденного ФИО1 защитник Фуст В.Д. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Соглашаясь с выводом апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, защитник Фуст В.Д. полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, так как в материалах дела нет доказательств умышленного причинения легкого вреда здоровью Ш. В обоснование данных доводов ссылается на то, что ФИО1, защищаясь от неправомерных действий Ш.., махнул в сторону последнего и попал кулаком в его левый глаз, в область носа Ш. не попадал; достоверных доказательств того, что перелом костей носа был причинен именно 24 июня 2017 года и именно от одного удара в область левого глаза, нанесенного ФИО1, а не в другое время и при невыясненных обстоятельствах, в материалах уголовного дела нет; приговор основан на предположениях.

Кроме того, по доводам автора кассационной жалобы,

апелляционное определение вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального законов, в том числе положений ст. 252 УПК РФ;

апелляционная инстанция не предоставила стороне защиты время для подготовки к защите в связи с изменением государственным обвинителем обвинения;

уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, однако заявление потерпевшей Ш1.. не содержит требования о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности именно по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ, защитник Фуст В.Д. полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Ш1.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно – процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2019 года, которым изменен приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указаны основания изменения обжалованного судебного решения (приговора).

Выводы судебной коллегии об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не оспариваются автором кассационной жалобы.

Вопреки доводам автора жалобы, виновность ФИО1 в умышленном причинении Ш. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, в частности:

явкой с повинной и показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым вечером, после 21 часа 24 июня 2017 года между ним и Ш. произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему один удар кулаком в область живота, а он (ФИО1) нанес Ш. один удар кулаком в область лица (л.д. 70 т.1, л.д. 6-7 т.2).

Суд правильно признал достоверными вышеприведенные показания ФИО1 и сведения, изложенные им в явке с повинной, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М. о том, что по слов Ш.. ему было известно о том, что между последним и его тестем (ФИО1) произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Ш. нанес тестю удар (куда именно – не пояснил), а тот, в свою очередь, ударил Ш. кулаком в лицо; аналогичными показаниями свидетеля З.

Последующие показания ФИО1 о нанесении им Ш.. удара в глаз и аналогичные показания потерпевшей Ш2. об этом, не ставят под сомнение выводы суда о причинении осужденным потерпевшему повреждений в области носа, учитывая расположение указанных органов в области лица в непосредственной близости, а также заключение комиссии экспертов о локализации, сроке и механизме образования имевшихся у Ш. телесных повреждений.

Так, в соответствии с заключением комиссионной комплексной судебно – медицинской экспертизы № 216-ДК, у Ш. имела место тупая травма лица, представленная ушибом мягких тканей и закрытым поперечным переломом «нижней трети» костей носа без смещения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, образование которой возможно от одного травмирующего воздействия.

Указанная локализация повреждений мягких тканей лица и перелома костей носа свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы являлась область носа. Динамика развития проявлений ушиба мягких тканей лица (буровато-синий в центре и коричнево-желтый по периферии цвет кровоподтека в области левого глаза и состояние краев перелом костей носа на момент смерти Ш. соответствуют давности образования имевшихся у него телесных повреждений 7-10 суток, следовательно, они могли образоваться 24 июня 2017 года.

Указанные выше телесные повреждения, имевшиеся у Ш.., у живых лиц не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно не создают угрозу для жизни. У живых лиц данные повреждения, как правило, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при переломе костей носа без смещения консолидация (сращение) перелома и восстановление функции носового дыхания наступает в срок до трех недель от момента причинения травмы (л.д. 178-197 т.3).

Проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу именно об умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, преступление ФИО1 совершил в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на действия Ш.., нанесшего ему удар кулаком в живот. Вопреки доводам адвоката, действия ФИО1 нельзя расценить как совершенные в состоянии необходимой обороны, так как на момент нанесения им удара потерпевшему, общественно – опасного посягательства со стороны последнего в отношении ФИО1 не было.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судом апелляционной инстанции было обоснованно признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Оснований полагать, что вред здоровью Ш. был причинен иным лицом или при других обстоятельствах, по делу не установлено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция не предоставила стороне защиты время для подготовки к защите в связи с изменением государственным обвинителем обвинения, являются несостоятельными, так как сторона защита об этом не ходатайствовала.

Вопреки доводам защитника, в материалах дела имеется заявление потерпевшей Ш1. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причиненные ее сыну Ш. телесные повреждения (л.д. 213 т.3).

Вместе с тем, апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции при разрешении гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Ш1. возмещения морального вреда не учел указанные выше требования закона и не мотивировал свои выводы в апелляционном определении.

Согласно материалам дела, приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года ФИО1 был признан виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

При разрешении гражданского иска суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшей Ш1. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. Принимая такое решение, суд сослался на степень моральных и нравственных страданий, испытанных потерпевшей Ш1.. в связи со смертью единственного родного сына.

Суд апелляционной инстанции изменил вышеназванный приговор суда, переквалифицировал действия ФИО1 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью Ш, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В связи с переквалификацией действий осужденного размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Ш1. уменьшен до 50 000 рублей. При определении размера возмещения морального вреда, заявленного потерпевшей Ш1. судебная коллегия ограничилась лишь указанием на требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не учла, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, и в нарушение ст.7 УПК РФ свое решение не мотивировала.

Между тем, это вызывалось необходимостью, учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу и принимая во внимание требования действующего законодательства о компенсации морального вреда.

Допущенное нарушение закона является существенным и влечет отмену апелляционного постановления в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу защитника Фуста В.Д. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2019 года об изменении приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ш1.

Уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в ином составе суда.

В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Пилипенко