Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Дело № 2-1306/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2016 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № сумму 774 806 руб. 63 коп., под 25% годовых, сроком до 05.04.2021 года, в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 20.06.2016г. по 19.12.2016 г. составляет 871 241 руб. 06 коп., из которых 773 966 руб. 58 коп. – основной долг, 97 274 руб. 48 коп. – проценты. ПАО «Росбанк» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 912 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился. Истец о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор с ПАО «Росбанк» она не заключала, соглашение о кредитовании не подписывала, в связи с чем просит отказать ПАО «Росбанк» в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных материалов следует, что предъявляя исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «РОСБАНК» в обоснование исковых требований представило суду договор потребительского кредита № от 05.04.2016г. на общую сумму 774 806 руб. 63 коп., сроком до 05.04.2021 года, под 25% годовых, согласно которому он заключен между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, удостоверен подписями сотрудника банка и заемщика ФИО1 (л.д. 10-15).

В предварительном судебном заседании, ответчица ФИО1 также отрицала факт заключения данного кредитного договора, указывая, что подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении-анкете и информационном графике платежей ей не принадлежат.

Кроме того, ФИО1 поясняла, что она обращалась в отделение банка и писала заявление, что кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» не заключала.

Данное обстоятельство подтвердил сотрудник ПАО «РОСБАНК» - ЛААА., допрошенный в качестве свидетеля, который пояснил, что работает руководителем группы продаж в офисе ПАО «РОСБАН» по ул. 78 Добровольческой бригады, 11 в г. Красноярске. В апреле 2016 г. он работал управляющим отделения ПАО «РОСБАНК», расположенного по ул. К. Маркса, 78 «а» в г. Красноярске, когда к ним обратилась ФИО1 с заявлением о том, что она не брала у них кредит. Тогда было поднято кредитное досье, где на имеющейся там фотографии действительно было другое лицо, которое оформляло кредит. Заявление ФИО1 им было передано в службу безопасности, дальнейшая его судьба ему не известна.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.04.2017г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №) от 16.08.2017 г. (л.д. 100-102), подписи от имени ответчика ФИО1 расположенные в заявлении-анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (5 подписей), в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 05.04.2016 г. (3 подписи), в информационном графике платежей от 05.04.2016 г. (1 подпись), выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям ФИО1

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно произведено компетентным лицом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, перед началом экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно не подписывала заявление-анкету на предоставление кредита от 05.04.2016 г., индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 05.04.2016 г., информационный график платежей от 05.04.2016 г.

Таким образом, письмена форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора.

В силу закона, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В связи с тем, что у ответчика перед ПАО «РОСБАНК» не возникло обязательств по кредитному договору № от 05.04.2016г.

В данном случае заслуживает внимание и тот факт, что 16.04.2016г. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласуются с доводы ответчика о том, что 05.04.2016г. кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» она не заключала

Кроме того, ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что она обращалась в отделение банка и писала заявление, что кредитный договор с ПАО «Росбанк» не заключала.

Также, данное обстоятельство подтвердил свидетель ЛАА, допрошенный в судебном заседании, пояснив, что работает руководителем группы продаж в офисе ПАО «Росбанк» по ул. 78 Добровольческой бригады, 11. В апреле 2016 г. он работал управляющим отделения ПАО «Росбанк», расположенного по ул. К. Маркса, 78 «а», когда к ним обратилась ФИО1 с заявлением о том, что она не брала у них кредит. Они подняли кредитное досье, где на имеющейся там фотографии действительно было другое лицо, но не ФИО1. Заявление ФИО1 им было передано в службу безопасности, дальнейшая его судьба ему не известна.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 перед истцом ПАО «Росбанк» кредитных обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форма.

Председательствующий: А.А. Чешуева