Апелляционное постановление № 10-35/2019 1-19/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 10-35/2019

Дело №10-35/2019 Мировой судья Казанцева С.А.

№1-19/2019

№11901940003003313


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н.А.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А. А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сидоровой Ж.В.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сидоровой Ж.В., апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Мурадова Э.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 ФИО3 от <дата>, в отношении ФИО1, 7 <***> ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором мирового судьи ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Воткинск» и муниципального образования «Воткинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО1 возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные контролирующим органом дни. Кроме того, приговором мирового судьи частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего: с ФИО1 в пользу потерпевшего П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Сидорова Ж.В. выразила несогласие с приговором мирового судьи, считает, что данный приговор подлежит отмене, передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Как указывает защитник в апелляционной жалобе, в нарушение порядка проведения судебного разбирательства в ходе судебного заседания, после прений сторон мировым судьей было возобновлено судебное следствие и по инициативе суда, без каких-либо ходатайств сторон, были исследованы иные доказательства, а именно медицинские документы. Кроме того, ФИО1 не признал предъявленный в судебном заседании потерпевшим гражданский иск, что свидетельствовало о непризнании подсудимым вреда причиненного преступлением, то есть у суда имелись все основании для отмены особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, чего мировым судьей сделано не было. В обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей потерпевшим П. доказательств суду не было представлено. По мнению защитника, в части разрешения гражданского иска суд вышел за рамки норм уголовного закона, что свидетельствует о предвзятости суда первой инстанции.

Заместителем Воткинского межрайонного прокурора Мурадовым Э.Б. на вышеуказанный приговор внесено апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ. Так в ходе судебного заседания потерпевшим П. был заявлен иск на сумму 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суду было необходимо поставить вопрос о прекращении особого порядка судебного заседания и назначить уголовное дело к рассмотрению в общем порядке для исследования обстоятельств, касающихся исковых требований потерпевшего. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, подсудимый фактически отрицал свою причастность к совершению преступления, что было отражено в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1, однако, в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме. При наличии указанных противоречий, суду необходимо было исследовать доказательства в судебном заседании. В нарушение требований ст.ст. 314-315 УПК РФ, судом особый порядок не был прекращен.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Слобожанин А. А. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. С апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – Сидоровой Ж.В. согласен.

Защитник – адвокат Сидорова Ж.В. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.

Потерпевший П. при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.24 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшим П. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 80000 рублей, который подсудимый ФИО1 не признал. Непризнание исковых требований подсудимым свидетельствует о его несогласии с обвинением.

Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 показывал, что нанес удар потерпевшему в область живота, а не груди, поэтому он сомневается, что мог причинить потерпевшему перелом грудины. Указанное также свидетельствует о том, что ФИО1 не был согласен с предъявленным ему обвинением.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, суд первой инстанции, установив, что подсудимый с обвинением не согласен, был обязан прекратить особый порядок рассмотрения дела и назначить рассмотрение дела в общем порядке.

В нарушение требований ст. ст. 314-315 УПК РФ, мировым судьей особый порядок рассмотрения дела не был прекращен.

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенное нарушение устранить в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Мурадова Э.Б., апелляционную жалобу защитника ФИО1 - Сидоровой Ж.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 ФИО3 от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе, мировому судье судебного участка №1 г. ФИО2 со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до принятия мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО2 итогового решения по уголовному делу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Концевая