Апелляционное постановление № 10-35/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 10-35/2019

№10-35/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сарапул 13 декабря 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя Крыласова А.О., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Терре Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терре Е.А., поданной на приговор мирового судьи судебного участка №1 города ФИО2 от 09 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий водителем <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 от 09 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На указанный приговор защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Терре Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Жалоба мотивирована тем, что приговор мирового судьи является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Указывает, что ФИО1 умысла на оскорбление представителя власти не имел, он предполагал, что высказывает слова оскорбления в адрес сотрудников частного охранного предприятия, поскольку потерпевшие были одеты в форму черного цвета, требовали возмещения ущерба собственнику сауны, что присуще сотрудникам ЧОП. Погоны на форме потерпевших были не видны, служебные удостоверения сотрудников правоохранительных органов они не предъявляли. Указанные обстоятельства являются элементами субъективной стороны преступления, без наличия которой состав преступления, предусмотренный ст.319 УК РФ, отсутствует. Виновный должен осознавать, что оскорбляет именно представителя власти и желает этого. Полагает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.

Дополнения к апелляционной жалобе защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Терре Е.А. поданы с нарушением положений ч.4 ст.389.8 УПК РФ и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу государственый обвинитель Крыласов А.О. выразил несогласие с доводами жалобы адвоката Терре Е.А. Считает, что вина подсудимого подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей в присовенной форме одежды, имеющей отличительные згнаки нашивки «Росгвардия», всем присутствующим, в том числе ФИО1, они сообщили, что являются сотрудниками «Росгвардии», просили проехать на служебном автомобиле в отдел полиции. Доводы подсудимого о том, что он не осознавал, что перед ним представители власти являются защитной позицией. На основании совокупности доказательств по делу суд обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленного подсудимому обвинения и доказанности его вины. Полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Терре Е.А., подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить её, приговор мирового судьи отменить.

Помощник прокурора просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен отвечать требованиям законности, обоснованности, а также справедливости. Указанные требования закона могут быть достигнуты только при правильном применении положений уголовного закона, регулирующих правила назначения наказания.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу требований УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе, с соблюдением его права на защиту. Материалы дела, протокол судебного заседания, не содержат каких-либо сведений о ненадлежащем оказании подсудимому юридической помощи.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Терре Е.А. об отсутствии у ФИО1 умысла на оскорбление представителя власти и отсутствии в связи с этим состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полно изложенными в приговоре. Всем, приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Показания потерпевших, а также всех допрошенных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетелей, оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а также их заинтересованность в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Служебное положение и обязанности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как сотрудников Росгвардии, их должность и специальное звание установлены приведенными в приговоре выписками из приказов и должностными инструкциями.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности и правомерно положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку они являлись последовательными, полностью соответствовали установленным обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, не доверять которым оснований не имелось.

Поэтому не вызывает сомнений обоснованность сделанного мировым судьей вывода, что совокупностью исследованных доказательств полностью опровергается защитная версия ФИО1 о том, что он не осознавал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись представителями власти.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые не были учтены мировым судьей и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения.

Вид и размер наказания виновному назначены мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 в отношении представителей власти, а также степени тяжести совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, то есть с соблюдением всех требований ст.60 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в данном случае будут достигнуты при его назначении в виде обязательных работ.

При таких условиях суд апелляционной инстанции находит назначенное виновному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор, постановленный в отношении ФИО1, полностью отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 города ФИО2 от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Терре Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев