Решение № 2-3151/2024 2-3151/2024~М-2444/2024 М-2444/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3151/2024

Дело № 2-3151/2024

УИД 44RS0002-01-2024-003518-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО2, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющаяся опекуном недееспособной ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 02 июля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, карта «Халва», в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. с уплатой процентов 0,0001% годовых, со сроком 120 месяцев. Решением Курского районного суда Курской области от 11 декабря 2003 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной вследствие психического расстройства. Постановлением от 04 августа 2005 года № 2031 ФИО1 назначен опекуном ФИО2 В рамках гражданского дела о признании ФИО3 недееспособной, была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством – шизофренией параноидной формы, степень выявленных психических расстройств столь значительна, что лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Договор потребительского кредита от 02 июля 2022 года не заключался опекуном, он не знал о заключении данного кредита. ФИО2 при заключении договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. При заключении договора не проверялся факт дееспособности ФИО2 На основании ст.ст. 29, 166, 167, 168, 177 ГК РФ просит признать кредитный договор <***> от 02 июля 2022 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Совкомбанк» направить в Бюро Кредитных Историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ответчика по кредитному договору.

Истец ФИО1, действующий в интересах опекаемой ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 иск не признала. При удовлетворении требований просила применить последствия недействительности сделки, зачесть в счет погашения основного долга уплаченные по договору комиссии, взыскать с истца сумму 20 122,37 руб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что 02 июля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, карта «Халва», в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. с уплатой процентов 0,0001% годовых, со сроком 120 месяцев.

В соответствии с условиями договора, на имя заемщика открыт текущий банковский счет.

Договор заключен дистанционно с использованием логинов и паролей, направленных на номер телефона <данные изъяты>.

Абонентский номер, согласно ответу на судебный запрос из ООО «Т2 Мобайл», принадлежит ФИО2, <данные изъяты>.

В исковом заявлении представитель ФИО2 – опекун ФИО1 указал, что на день заключения кредитного договора 02 июля 2022 года ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием и является недееспособной.

Доводы истца проверены судом.

ФИО2 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Решением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> вступившим в законную силу, ФИО2, <данные изъяты>, признана недееспособной.

<данные изъяты>

Постановлением от 04 <данные изъяты> ФИО1 назначен опекуном ФИО2

Согласно сообщению Комитета социальной защиты населения города Курска, до ФИО2 состоит на учете в Комитете социальной защиты населения города Курска, опекуном является ее брат ФИО1 Действие опеки не прекращалось, постановление от 04 августа 2005 года № 2031 действует до настоящего времени.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что оспариваемый кредитный договор заключен лицом, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, т.е. ФИО2 в момент заключения оспариваемого кредитного договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, имеются основания для признании кредитного договора от 02 июля 2022 года <***> недействительным.

Требования о применении последствий недействительности указанной сделки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора, а также согласно расчету долга по договору, по состоянию на 11.11.2024 размер задолженности по основному долгу составляет 38 996,86 руб., также в счет погашения внесены денежные средства в общей сумме 179 664,25 руб., из которых 160 679,76 руб. списаны в счет погашения задолженности по основному долгу и 18 874,49 руб. – в счет погашения задолженности по комиссиям. Проценты за время действия договора не начислялись и не оплачивались.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, безусловно не свидетельствует о том, что она не получила сумму кредита. Факт получения кредита подтверждается снятием денежных средств со счета, доказательств тому, что деньги фактически получены иным лицом, у суда не имеется.

С учетом вышеуказанного, комиссии в размере 18 874,49 руб. подлежит зачету в счет погашения основного долга, т.е. с ФИО2 следует взыскать сумму 20 122,37 руб. (38 996,86-18 874,49).

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитная история ФИО2 сформирована на основании недействительного договора, требования об обязании ответчика направить Бюро Кредитных Историй соответствующие сведения, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 300 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор потребительского кредита <***>, заключенный 02 июля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, с учетом зачета в погашение основного долга уплаченных по договору комиссий в размере 18 874,49 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО “Совкомбанк” сумму 20 122 (двадцать тысяч сто двадцать два) руб. 37 коп.

Обязать ПАО «Совкомбанк» направить в Бюро Кредитных Историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 02 июля 2022 года.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года