Решение № 2-151/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-151/2023

Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2-151-2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года пос. Солнцево, Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом его уточнения) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была заключена сделка по приобретению ФИО3 в рассрочку у ФИО2 холодильника по цене 90000 рублей. Ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна была оплатить, стоимость переданного ей в собственность холодильника. Истица полностью выполнила свои обязательства, и в надлежащем состоянии передала ФИО3 указанный в расписке товар. Однако в установленный срок, обязательства выполнены ответчиком частично, в размере 10000 рублей. В адрес ФИО3 была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи (расписке) в размере 80000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 12202 рублей 75 копеек, а также уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2967 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 своевременно извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно, до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено, в том числе, и договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено в судебном заседании, согласно условиям договора купли-продажи (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, товар (холодильник) передается в рассрочку, с полной выплатой стоимости товара в сумме 90000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в установленный договором купли-продажи (распиской) срок, деньги истице вернула частично в размере 10000 рублей в связи с чем, ФИО2 обратилась в адрес ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, в размере 80000 рублей, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнила, долг в сумме 80000 рублей истице до ДД.ММ.ГГГГ не вернула, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, поскольку доказательств возврата долга в полном объеме, материалы дела не содержат.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, продавец в случае неисполнения обязательства по оплате отчужденного товара вправе в отсутствие расторжения договора купли-продажи воспользоваться механизмом, предусмотренным пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Установив, что обязанность по уплате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена, суд считает необходимым, возложить на ФИО3 обязанность по уплате неустойки, рассчитав ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12202 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2971 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Истица просит взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, в связи с подачей искового заявления в размере 2967 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истицы в размере 92202 рублей 75 копеек, с ФИО2 в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию уплаченная ФИО3 государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, в сумме 2966 рублей 08 копеек, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> сумму долга по договору купли-продажи (по расписке) в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12202 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2966 рублей 08 копеек, а всего 95168 рублей 83 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Н.Н. Боровлев