Решение № 12-26/2019 12-485/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 января 2019 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Полторацкого Е.О., предъявившего ордер №,

старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 24.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 24.05.2018, просил его отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ему вменяется нарушение правил охоты в связи с тем, что он осуществлял охоту на водоплавающих птиц без скрадка и подсадника, то есть осуществлял охоту недопустимым способом. В протоколе по делу об административном правонарушении, при описании самого события административного правонарушения, нет сведений о том, в какой период была осуществлена запрещенная охота, что свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения, так как способы охоты и нормы добычи непосредственно связаны с периодом охоты (весенний, летне-осенний) и они разные. Также, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями специалиста Ф.И.О.1 от 23 апреля 2018 года, из которых следует, что на полях фильтрации очистных сооружений вероятность появления там «вальдшнепа» крайне низка. Непонятно, в качестве кого данный свидетель был привлечён к участию в деле, и полагает необходимым признать данное доказательство недопустимым. Письменные объяснения свидетелей по делу об административном правонарушении Ф.И.О.2 - судом в обжалуемом постановлении вообще не приведены, а значит приняты судом как доказательство по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ - без оценки всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств административного дела. В постановлении мирового судьи содержатся противоречия, а именно объективная сторона административного правонарушения, вмененная ФИО1, описана как осуществление охоты недопустимым способом, в то время как действия квалифицированы как осуществление охоты недопустимым способом, без указания сроков охоты, когда такие способы охоты запрещены. Допущенные нарушения административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи, а недопустимость доказательств в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, в части самого протокола по делу об административном правонарушении, а также объяснений специалиста, опрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении - свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Также отмечает, что суд, разрешая вопрос о назначении наказания, пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, однако постановил назначить наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год, что является чрезмерно суровым.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, с участием защитника адвоката Полторацкого Е.О.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Полторацкий Е.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к апелляционной жалобе, суду пояснил, что не указано в какой период времени была осуществлена охота с нарушением сроков охоты - описание события административного правонарушения не содержит. В подтверждение осуществления охоты с нарушением установленных правил охоты и способов охоты указано два нормативных документа, которые противоречат друг другу, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при осуществлении добычи водоплавающей дичи со стороны ФИО3 Полагает необходимым также отметить неустранимые, по мнению защиты, противоречия между объяснениями, данными должностными лицами, предварительно предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в части их утверждения в своих объяснениях об осуществлении его доверителем охоты на гуся, и сведениями, содержащимися в протоколе по делу об административном правонарушении - об охоте на водоплавающую дичь. Неустранимые противоречия также свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО1

В судебном заседании старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, возражает против удовлетворения жалобы, т.к. события административного правонарушения произошли 21.04.2018, из чего следует, что это весенний период времени. Охота производилась на селезня, который является водоплавающей птицей, что подтверждается объяснениями свидетелей и наличием у ФИО1 манка.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, т.е. осуществление охоты с нарушением установленных правилами сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, при следующих обстоятельствах: 21.04.2018 в 19 час. 30 мин. в <адрес>, на территории охотничьих угодий общего пользования, ФИО1 в нарушение п. 54.5 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природы России от 16.11.2010 № 512 и Постановления Правительства Тверской области № 135 ПП от 23.04.2013, осуществлял охоту на водоплавающую дичь без скрадка и подсадника, то есть осуществлял охоту недопустимым способом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.04.2018, письменными объяснениями Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, актом осмотра территории от 21.04.2018 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлено наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, основаны на достоверных и допустимых доказательствах. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 и его защитника Полторацкого Е.О. о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении, при описании самого события административного правонарушении сведений о том, в какой период охоты была осуществлена запрещенная охота отсутствует, свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения, суд признаёт не состоятельными, так как протокол по делу об административном правонарушении составлен 21.04.2018 года, что свидетельствует о совершении события административного правонарушении в весенний период.

В рамках данного административного дела получены объяснения Ф.И.О.1 от 23 апреля 2018 года, которые учтены при вынесении постановления мировым судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области 24.05.2018 года. Кодексом РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Объяснения у Ф.И.О.1 отобраны без нарушения закона и обоснованно учтены мировым судьёй судебного участка № 2 Калининского района Тверской области при вынесении постановления.

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Тверской области при вынесении постановления от 24.05.2018 года сослался на объяснения свидетеля по делу об административном правонарушении Ф.И.О.2, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, но не приводит текст данных объяснений в полном объеме, что не противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, в частности ст. 24.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 мировым судьей не допущено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, доказана.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 24.05.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Тверской области при вынесении постановления от 24.05.2018, разрешая вопрос о назначении наказания, в мотивировочной части постановления пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, однако в резолютивной части постановил назначить наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

За правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрено наказание для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В связи с тем, что ФИО1 не является должностным лицом, ему санкцией статьи безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. В связи, с чем указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 24.05.2018 о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи следует расценивать как описку, и данное указание подлежит исключению из постановления.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих его административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 24.05.2018 указание о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 24.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Д.А. Абдурагимов