Решение № 2-5375/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-5375/2026

Дело №

УИД 04RS0018-01-2025-006472-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № руб., которая состоит из: № руб. - основной долг№ руб. - проценты на непросроченный основной долг, № руб. - проценты на просроченный основной долг, № руб. - комиссии, № руб. - штрафы, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. А всего взыскать № руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ФИО2 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: № руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № согласно которому ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют № руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ФИО2 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: № руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляют № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № АДРЕС вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по госпошлине № руб.

ФИО2, не согласившись с вынесением вышеуказанного судебного приказа, обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что срок исковой давности взыскателем пропущен.

В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 24 мес, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, последнее списание просроченных процентов имело место ДД.ММ.ГГГГ

За защитой нарушенного права истец впервые обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, с иском в суд, срок исковой давности (3года) истек, как по основному требованию, так и по дополнительным.

Из представленного расчета задолженности следует, что последние операции по счету были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств прерывания течения срока исковой давности за период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При этом, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, что подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО2, заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО Феникс к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года