Апелляционное определение № 22-271/2026 22-3367/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Машукова Е.П. № 22-3367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Кузнецовой Н.Н. и Штыренко О.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю., представителя обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Турушева А.С. в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО2, рожденный Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин России, с основным общим образованием, в браке не состоявший, имевший ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживавший по адресу: <адрес изъят>, несудимый;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.222.1 УК РФ;

уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи со смертью;

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатого устройства, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены 4 марта 2025 года в Куйтунском районе Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в постановлении.

В заседании суда первой инстанции представитель обвиняемого возражала по прекращению уголовного дела в связи со смертью последнего, настаивала на его невиновности.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Турушев А.С. в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением, в связи с несоответствием выводов суда о виновности последнего фактическим обстоятельствам дела. Считает необходимым постановление отменить, оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению. В обоснование этого указывает следующее. По делу отсутствуют доказательства виновности ФИО2 Представитель обвиняемого ФИО1 указывала, что в день отъезда на работу, в его личных вещах не видела гранаты. Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, которые также не видели гранаты у обвиняемого, охарактеризовали его положительно. Лишь свидетель Свидетель №3 пояснял, что обвиняемый привел гранату в боевое положение и в результате этого последовал взрыв. Однако по делу должна быть совокупность доказательств для вывода о виновности в предъявленном обвинении. Не опровергнута версия защиты, что описанные действия мог совершить сам Свидетель №3 Последний является участником боевых действий, имеет навык обращения с оружием и боеприпасами. В связи с этим находит нелогичными показания свидетеля, который увидев в руках обвиняемого гранату, приведенную в боевое положение, сначала берет её, а затем возвращает обвиняемому.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник и представитель обвиняемого поддержали доводы жалобы; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Дата изъята в период времени с 19 часов до 22 часов 21 минуты, находясь в помещении по адресу: <адрес изъят> Б, в ходе распития спиртного, ФИО2 привел в боевое положение взрывное устройство – ручную гранату неустановленного образца, бросил её в сторону, после чего произошел взрыв. В результате взрыва Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а ФИО2 получил телесные повреждения от которых последовала его смерть.

Выводы суда о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и гибели обвиняемого ФИО2 в результате взрыва ручной гранаты, а также месте и времени произошедшего, стороной защиты не оспаривались. Данные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных доказательств, которые подробно приведены в постановлении суда, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3 Показания согласовались между собой и с письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в месте пожара обнаружен труп ФИО2, рядом изъяты металлические фрагменты, на которых впоследствии выявлены следы тротила-бризантного взрывчатого вещества; заключениями медицинской экспертизы, о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему и обвиняемому телесных повреждений, и пожаро-технической экспертизы о совпадении очага пожара с центром детонации взрывного устройства внутри бытового помещения.

Вопреки позиции стороны защиты о непричастности обвиняемого ФИО2 к событию инкриминированных ему преступлений, которая подробно изложена в апелляционной жалобе, виновность последнего установлена совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что Свидетель №4, Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное в бытовом помещении по указанному адресу. Когда он вечером зашел в это помещение, ФИО2 показал ему ручную гранату иностранного производства, выдернул у неё предохранительное кольцо и выбросил его за печку. Он взял у ФИО2 гранату, зажал на ней чеку, потом вернул обратно и сказал искать предохранитель, чтобы не произошло взрыва. Испугавшись он вышел на улицу, и через 3-5 минут услышал взрыв. Забежав в горящее помещение, увидел там обгоревшее тело ФИО2, вытащил оттуда Свидетель №4 Поблизости увидел Потерпевший №1, у которого были повреждены ноги.

Свидетель Свидетель №4 также пояснял, что в течение дня распивал спиртное с ФИО2 в указанном помещении. Вечером он уснул. В себя пришел на улице. Свидетель №3 рассказал ему, что ФИО2 взорвал гранату.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО9, прибывшие на место происшествия после взрыва, со слов Свидетель №3 узнали, что ФИО2 взорвал гранату.

Потерпевший Потерпевший №1 излагал аналогичные обстоятельства произошедшего. Вечером он вернулся в бытовое помещение, где находились ФИО2 и Свидетель №4, последний спал. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал сидя дремать. В это время услышал, как что-то тяжелое упало на пол и покатилось, вскоре произошел взрыв. По характерному звуку падения и последующему взрыву понял, что это была граната.

Из показаний потерпевшего явствует, что кроме него, спящего Свидетель №4 и ФИО2, непосредственно перед взрывом других лиц в помещении не было. Таким образом потерпевший подтвердил показания свидетеля Свидетель №3, что именно ФИО2 своими действиями взорвал ручную гранату.

Установленные из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 обстоятельства о том, что ФИО2 привел в боевое положение ручную гранату, бросил её на пол, после чего произошел взрыв, объективно подтверждаются письменными материалами дела, об эпицентре взрыва, характере и локализации телесных повреждений у обвиняемого и потерпевшего.

Согласно пожаро-технической экспертизы, центр взрыва расположен внутри бытового помещения в районе входа и слева от него. Из медицинских экспертиз следовало, что смерть ФИО2 и вред здоровья Потерпевший №1 последовали от взрывных травм; локализация и характер повреждений ФИО2, в сочетании с признаками действия взрывных газов в виде расслоения мышц и разрывов кожи голени, а также направления раневых каналов снизу вверх, свидетельствуют о близкой дистанции взрыва, при расположении его центра на уровне правой стопы; локализация и характер повреждений Потерпевший №1, также указывают о наиболее вероятном расположении взрыва на уровне его стопы и (или) нижней трети голени.

Приведенные доказательства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласовались между собой и не имели существенных противоречий, в своей совокупности устанавливали одни и те же фактические обстоятельства, что позволяло положить их в основу судебного решения, для разрешения дела по существу.

Сторона защиты не приводит каких-либо мотивов для оговора погибшего. Судом так же не установлено данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Все указанные лица давали показания непосредственно в судебном заседании, свободно поясняли об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель Свидетель №3 давал стабильные показания на протяжении всего производства по делу, в том числе непосредственно после произошедшего, что также указывает на их достоверный характер.

В целом доводы защиты о несогласии с показаниями свидетеля и другими доказательствами, сводятся к их переоценке, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции или опровергали бы его выводы, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО2 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

Описанные действия обвиняемого, который демонстративно привел имевшуюся у него ручную гранату в боевое положение, и продолжал удерживать её в руках, в последствии пытался найти и установить обратно предохранительную скобу, однако взрывное устройство детонировало, что привело к его собственной гибели, свидетельствуют о их неосторожном характере, при котором он не желал причинить вред здоровью потерпевшему, однако предвидел возможность наступления этих вредных последствий, но самонадеянно рассчитывал их предотвратить.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности ФИО2 в совершении описанных преступлений по незаконному обороту взрывного устройства и неосторожному причинению вреда здоровью, а также о юридической оценке его действий.

По смыслу п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, что нашло подробное толкование в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании указанных положений закона.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил данные требования закона, рассмотрел уголовное дело по существу, установив все значимые обстоятельства произошедшего, а также вину ФИО2 в совершении описанных преступлений. Таким образом, придя к убеждению об отсутствии оснований для реабилитации погибшего обвиняемого, суд обосновано прекратил в отношении него уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи со смертью.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Турушева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Куйтунский районный суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Судьи: Н.Н. Кузнецова

О.В. Штыренко

Копия верна: судья И.В. Поправко