Решение № 2-1034/2023 2-1034/2023~М-896/2023 М-896/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 2-1034/2023

03RS0054-01-2023-001186-21 Дело № 2-1034/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 мая 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <№>. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл ответчику банковский счет <№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту PC FIFA Классик мяч, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Однако, в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете <№> клиента. В связи с этим, <дата обезличена> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 433,48 руб. не позднее <дата обезличена>, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на <дата обезличена> составляет 63 433,48 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по договору <№> от <дата обезличена> в размере 63 433,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 103 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом письменным ходатайством от <дата обезличена> просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без его участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со статьями 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Кредит может быть предоставлен в форме овердрафта, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <№>.

В связи с этим в рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл ответчику банковский счет <№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту PC FIFA Классик мяч, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам «Русский стандарт» и тарифами ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними.

Согласно тарифному плану ТП 205/1 размер процентов, начисляемых по кредиту, установлен в размере 36 % годовых; льготный период кредитования – до 55 дней.

В соответствие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам «Русский стандарт» (пункты 4.18 и 4.19) срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет - выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентов в течение срока, указанного в абз. 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) Днем выставления Банком Клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту. Сумма, указанная в Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, путем совершения расходных банковских операций с использованием кредитной карты.

Однако, в нарушение условий договора обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, последний платеж в счет погашения долга был внесен ФИО1 <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа <дата обезличена>.

В связи с этим <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который на основании возражений должника определением мирового судьи от <дата обезличена> отменен.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составила 63 433,48 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимает во внимание, что платежи в счет погашения задолженности не вносятся ответчиком с <дата обезличена>, в связи с чем, <дата обезличена> Банк выставил ответчику заключительный счет с требованием уплаты задолженности в сумме 63 433,48 руб. в срок до <дата обезличена>, тем самым в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Следовательно, с исковым заявлением о взыскании суммы долга истец должен бы обратиться в суд не позднее <дата обезличена>, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье лишь <дата обезличена> (штемпель на конверте), то есть, за пределами срока исковой давности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев