Апелляционное определение № 33-3716/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-66

Судья-докладчик ФИО8 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску администрации <адрес изъят> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что в ходе реализации полномочий в области земельных отношений администрация <адрес изъят> выявила нарушения ст. 25, 26 ЗК РФ, а именно по сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, поставлен на государственный учет - Дата изъята , принадлежит на праве собственности ответчику. Площадь земельного участка составляет 205 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом ответчиком самовольно используется часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 103 кв.м., расположенная смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят без оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов.

При проведении выездного обследования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят производилось инструментальное обследование, по результатам которого составлена схема обмера его границ.

Учитывая наличие ограждения, строения, также было проведено визуальное строительно-техническое обследование. Как следует из заключения МУП «БТИ <адрес изъят>» от Дата изъята Номер изъятэ по <адрес изъят>, Номер изъят, установлено следующее: объект Номер изъят – капитальный гараж на бетонном фундаменте, стены бетонные блоки, с дощатой обшивкой. Примерные наружные размеры: длина 6,5 м., ширина 4 м., высота 2,5 м.,

некапитальный сарай: кровля шифер по деревянной обрешетке, стены деревянные. Примерные наружные размеры: длина 5, 5, ширина 3, 0 м., высота 2, 5 м.; ограждение из профлиста на металлических столбах (примерной протяженностью 38, 0 м., фото 2 в приложении, ограждение.

Просили суд обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 103 кв.м., в соответствии с координатами указанными в иске путем сноса гаража и демонтировать ограждение, взыскать судебную неустойку.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка в координатах указанных в решении, взыскана судебная неустойка в размере 30 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на существование земельного участка в фактических границах, как и наличие вспомогательных строений на участке с 1931 года, фактическое существование участка в площади 455 кв.м., приобретение им участка в фактических границах и существующей площади в 308 кв.м. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно разрешен межевой спор, не учтены фактические границы участка существующие на местности более 95 лет. Наложение границ является незначительным, не ущемляет чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью, и является реестровой ошибкой.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, настаивала на законности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности ФИО1

Данные земельный участок прошел государственный кадастровый учет, имеет площадь 205 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от Дата изъята .

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, при проведении администрацией <адрес изъят> выездного обследования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером Номер изъят использует часть земельного участка площадью 103 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, относящегося к муниципальной собственности – автомобильная дорога.

Из информации КУМИ администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят в ответ на обращение ФИО1 сообщено, что изначально по заявлению физического лица распоряжением заместителя мэра – председателем по управлению муниципальным имуществом от Дата изъята утверждена схема расположения земельного участка, площадью 615 кв.м, расположенного в <адрес изъят> для эксплуатации существующих индивидуальных жилых домов, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят поставлен на кадастровый учет 23.08.2012г., сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. В дальнейшем земельный участок был разделен, в том числе с образованием путем раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 205 кв.м. Муниципальный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был сформирован и поставлен на ГКУ Дата изъята , по границам земельного участка ответчика, сведения о котором уже содержались в ЕГРН.

Из заключения МУП «БТИ <адрес изъят>» от Дата изъята Номер изъятэ следует, что по данным визуального обследования от Дата изъята объектов, расположенных по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят, установлено следующее: объект Номер изъят – капитальный гараж на бетонном фундаменте, стены бетонные блоки, с дощатой обшивкой. Примерные наружные размеры: длина 6,5 м., ширина 4 м., высота 2,5 м., некапитальный сарай: кровля шифер по деревянной обрешетке, стены деревянные. Примерные наружные размеры: длина 5, 5, ширина 3, 0 м., высота 2, 5 м.; ограждение из профлиста на металлических столбах (примерной протяженностью 38, 0 м., фото 2 в приложении, ограждение относится к движимому имуществу).

Разрешая исковые требования администрации <адрес изъят>, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 304, 222 ГК РФ, ст. 25, 26, 60, 76 ЗК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ФИО9 земельный учет был приобретен на основании договора купли-продажи, в площади 205 кв.м., и с учетом уже установленных границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, при этом отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие права на часть занимаемого муниципального земельного участка, при доказанности факта его фактического занятия, как располагаемым объектом капитального строительства – гараж, так и некапитального объекта – ограждения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес изъят> и возложении на ответчика обязанности по освобождению части муниципального земельного участка путем сноса гаража и демонтажа ограждения.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как указано в ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (права собственника) и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица.

В силу ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

По смыслу ч. 5 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).

Согласно положениям п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По общему правилу, предусмотренному положениями ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Поскольку гараж и ограждение находятся в фактическом владении ФИО1, расположены на земельном участке, который ему не принадлежит (факт их расположения на муниципальном земельном участке не оспаривался) следовательно, на ответчике лежит обязанность по их сносу, а также по освобождению спорного земельного участка от названного выше имущества.

При данных обстоятельствах требования администрации о возложении на ФИО1 соответствующей обязанности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно разрешен спор, не учтены фактические границы участка, существующие на местности более 95 лет, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 28 808 кв.м., был формирован и поставлен на государственный кадастровый учет Дата изъята по границам земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, который был поставлен на государственный кадастровый учет Дата изъята Представленным суду апелляционной инстанции договором купли-продажи жилого дома от 1931 года факт существования границ земельного участка на местности в площади 455 кв.м. не подтверждается.

Материалами дела подтверждено, и ответчик данные обстоятельства не оспорил, что земельный участок в существующей площади и границах им был приобретен на основании договора купли-продажи от Дата изъята . На момент приобретения земельного участка, сведения о его границах уже были внесены в ЕГРН.

Ссылка в жалобе на то, что наложение границ является незначительным, не ущемляет чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью, является несостоятельной. Напротив, истец – администрация <адрес изъят>, установив нарушение своих прав самовольными действиями ответчика по занятию части муниципального земельного участка, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, верно избрав способ защиты, который приведен к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, исходя из позиции стороны ответчика, выраженной им в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривавшем факт занятия части земельного участка, ему не принадлежащего, и подтвердившего намерения о сносе гаража и освобождении самовольно занятой части земельного участка истца, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об обратном, голословными, как опровергнутые материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Доводы о наличии реестровой ошибки в координатах, не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, встречные исковые требования не заявлялись стороной, а с учетом, поданного в суд первой инстанции самостоятельного искового заявления, судебная коллегия не входит в обсуждение данных доводов при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, в целях исключения предрешающих выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО6

Судьи ФИО8

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .