Решение № 2-1207/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2123/2024~М-1403/2024

ФИО15

Дело № 2-1207/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-002098-39

Мотивированное
решение изготовлено 26 августа 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 16.08.2025-17.08.2025, 23.08.2025-24.08.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 августа 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ООО «ЭнергоРесурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. по адресу: <адрес> с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 146 400 руб. 00 коп., судебных расходов, из которых: 12 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 4 128 руб. 00 коп. – расходы на оплату госпошлины, 160 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД ОМВД России «Первоуральский».

Виновником ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу автобусу истца, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

За нарушение пункта 13.9 ПДД РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автобуса <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «P-Оценка» составил 146 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 146 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 128 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы на направление ответчикам копии иска в размере 160 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Навигатор» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что предоставленные договоры купли-продажи никем из заинтересованных лиц не оспорены, поэтому законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО9 ФИО9 надлежащих мер по ограничению доступа посторонних лиц к источнику опасности не принял, территория, на которой находилось транспортное средство, огорожена не была, не охранялась, ключи от транспортного средства находились в свободном доступе, страховка на транспортное средство оформлена не была, ФИО9, осведомленный о распитии спиртных напитков ранее судимыми ФИО5 и ФИО2, не предпринял мер для обеспечения безопасности. Полагает, что 90 % вины в причинении ущерба истцу лежит на собственнике транспортного средства ФИО9 В противоправном изъятии автомобиля у собственника установлена вина двух лиц – ФИО5 и ФИО2, полагает, что данные лица несут солидарную ответственность за возмещение оставшихся 10 % ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, суду пояснил, что по направлению уголовно-исполнительной инспекции был трудоустроен в ООО «ЭнергоРесурс», в течение недели работал на базе у ФИО9, директора ООО «Энергоресурс», колол дрова, клал кладку, деньги получал наличными, сдельно, ночевал там же, на базе. В день ДТП распивали спиртные напитки, поехали в магазин, после магазина попросил у ФИО5 сесть за руль, совершил ДТП.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями в отношении себя был не согласен, так как ущерб причинен в результате действий ФИО2, суду пояснил, что работа у ФИО9 без оформления трудового договора, деньги получал наличными, сдельно, знает, что ФИО2 также является работником ФИО9 В день ДТП в нерабочее время решили съездить за спиртными напитками в магазин. Ключи от автомобиля брал он – ФИО5, они лежали в бытовом помещении в свободном доступе, разрешения у ФИО9 не спрашивал. После магазина ФИО2 захотел сесть за руль, взял ключи, они поехали, ФИО2 совершил ДТП.

Ответчик (представитель ответчика ООО «ЭнергоРесурс») ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, суду пояснил, что ходил в уголовно-исполнительную инспекцию с целью трудоустройства лиц, отбывающих наказание к нему, однако официально уголовно-исполнительной инспекцией ФИО2 к нему для отбытия наказания не направлялся, пришел сам с целью последующего трудоустройства, на день ДТП трудоустроен не был, денежных средств за проделанную работу не получал. Ключи от автомобиля были переданы лицу, которое имело водительское удостоверение, автомобиль использовался только для перемещения грузов внутри базы, ФИО2 и ФИО5 управление автомобилем никогда не доверялось, почему ключи оказались у ФИО2 и ФИО5, не знает, водитель у него разрешения на передачу не спрашивал, о том, что оставит ключи в бытовом помещении не говорил. Автомобиль купил по договору купли-продажи у ФИО7, дата в договоре сразу проставлена не была, так как собирался ставить на учет автомобиль позже, вместе с тем, ФИО7 передал ему ключи и документы на автомобиль, сам автомобиль, а он передал ФИО7 деньги, договор исполнен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (собственник ООО «Навигатор»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге.

Вина ФИО2 в ДТП участниками процесса не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге. Данное постановление ФИО2 оспорено не было.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 10 административного ареста сроком на 10 суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2024, указан перечень повреждений транспортного средства ПАЗ, а именно были повреждены: передняя левая фара, передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя часть крышки.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Суд полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом презумпции добросовестности поведения участников гражданско-правовых отношений, фактическое обладание движимой вещью, за недоказанностью иного, является доказательством права собственности на данную вещь.

Фактическое обладание ФИО4 на момент ДТП спорным автомобилем никем из участников процесса не оспорено, ФИО3, осведомленная о наличии противоречий между датой заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 и датой смерти ФИО7, указанный договор не оспорила, фактически признала законность обладания ФИО4 спорным автомобилем.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Исходя из пояснений ФИО5 и ФИО2, не смотря на наличие признаков фактических трудовых отношений с ООО «ЭнергоРесурс», спорным автомобилем они завладели во внерабочее время, управляли им не в рамках выполнения трудовых функций, а в личное время и для личных целей, суд полагает, что на момент причинения ущерба они действовали вне трудовых отношений, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ООО «ЭнергоРесурс» суд считает необходимым отказать.

Нет оснований полагать и того, что ущерб причинен ФИО5 и ФИО2 как работниками ИП ФИО4

Суд полагает, что по делу установлена вина ФИО4 как собственника транспортного средства в его незаконном изъятии посторонними лицами, а, следовательно, и в причинении ущерба истцу.

ФИО6 надлежащих мер по ограничению доступа посторонних лиц к источнику опасности не принял, территория, на которой находилось транспортное средство, огорожена не была, не охранялась, ключи от транспортного средства находились в свободном доступе, страховка на транспортное средство оформлена не была, ФИО6, осведомленный о возможном доступе ранее судимыми ФИО5 и ФИО2 к источнику повышенной опасности, не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности.

По делу установлена вина ФИО5 в противоправном завладении автомобилем Dongfeng, государственный регистрационный знак <***>, вместе с тем, для возложения на лицо обязанности по возмещению причиненного ущерба, необходимо наличие не только противоправного поведения данного лица, но и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями. Между действиями ФИО5 по завладению транспортным средством и наступившими последствиями причинно-следственной связи не имеется, в период управления ФИО5 транспортным средством, никаких столкновений не произошло, вред причинен не был. Поскольку ФИО5 не имел законных прав на обладание транспортным средством, он не имел и правомочий препятствовать ФИО2 в завладении и последующим управлении транспортным средством. ФИО2 был осведомлен о том, что транспортное средство ФИО5 не принадлежит, является лицом, которое противоправно завладело транспортным средством, при этом, именно управление транспортным средством ФИО2 и нарушение непосредственно ФИО2 правил дорожного движения привело к наступившим последствиям.

Судом установлена вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, в удовлетворении требований истца к ФИО5 суд считает необходимым отказать.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации действия ФИО4 и ФИО2 в равной степени привели к наступившим последствиям, вина ФИО11 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях является обоюдной и равновеликой (50 % в отношении каждого)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак КА301 66 составляет 146 400 руб. 00 коп.

Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.

Ответчиками заключение ООО «Р-Оценка» не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 146 400 руб. 00 коп.

При невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

При указанных обстоятельствах суд признает установленной вину ответчиков ФИО4 и ФИО2 в причинении ущерба истцу, их вина является равной (по 50 % в отношении каждого), с каждого из соответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 200 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование имущества в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 128 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО4 и ФИО2 Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении (по 50 % с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 78 200 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 руб. 00 коп., всего взыскать 86 349руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 78 200 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 руб. 00 коп., всего взыскать 86 349руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>