Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-278/2019

Мотивированное
решение

составлено 16 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 11 июля 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

представителя истца ООО «Многопрофильная компания «Русь» - адвоката Ногай П.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Русь» к ФИО1 о взыскании арендной платы, материального ущерба, судебных издержек,

установил:

ООО «Многопрофильная компания Русь» (далее по тексту – истец) обратилось в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 000 рублей, материального ущерба в сумме 139 620 рублей, расходов по проведению диагностики технического состояния автомобиля в сумме 2 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 237 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику в срочное возмездное пользование транспортное средство – автомобиль марки DAEWOO NEXIA г.р.з Т726ОМ регион 96 сроком до 01.03.2018

Возврат транспортного средства осуществлен 00.00.0000.

За период пользования ответчиком транспортным средством образовалась задолженность по арендной плате, размер которой составляет 10 000 рублей. При приемке автомобиля были выявлены многочисленные недостатки в техническом состоянии автомобиля отраженные в акте приема-передачи транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании проведенной истцом диагностики и составляет 139 620 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ногай П.Н., заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и в полном объеме. Ходатайство представителя истца об увеличении заявленных требований рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что оказывал директору ООО «Многопрофильная компания «Русь» 1, услуги, в качестве оплаты за которые в собственность ответчика подлежал передаче автомобиль указанный в договоре аренды. Договор аренды был заключен без намерения создать правовые последствия предусмотренные договором аренды и был необходим лишь для предъявления сотрудникам ГИБДД. Заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании ничтожным договора аренды транспортного средства, ходатайство рассмотрено судом, в принятии встречного иска отказано.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком 00.00.0000 заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль DAEWOO NEXIA г.р.з Т726ОМ регион 96 год изготовления 2011, цвет песочно-бежевый.

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность арендатора по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который составляет 1000 (одну тысячу) рублей в месяц.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок его действия с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Из содержания представленного акта приема-передачи транспортного средства от 00.00.0000 следует, что при передаче автомобиля арендодателю выявлены многочисленные неисправности отраженные в акте. Факт составления акта и осмотра автомобиля подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью и не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству лиц участвующих в деле судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство «Эксперт-Информ», эксперту 2

В соответствии с заключением эксперта *** стоимость восстановительного ремонта дефектов автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.з Т726ОМ регион 96 по состоянию на 00.00.0000 включая все повреждения которые были обнаружены при проведении осмотра и диагностики в процессе экспертизы, включая дефекты автомобиля, которые связаны с эксплуатационным износом составила без учета износа 97 440 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и в полном объеме исполнении обязанностей по внесению арендной платы за пользование автомобилем.

Доводы ответчика о том, что он являлся директором ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» единственным участником которого является директор ООО «Многопрофильная компания «Русь» - 1 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку договор аренды был заключен с иным юридическим лицом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за 10 месяцев в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствуется следующим

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере меньше, чем это определено в заключении эксперта *** материалы дела не содержат. Учитывая, что истец правом на уменьшение заявленных требований не воспользовался, требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию частично, в размере 97 440 рублей 57 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.

Из содержания представленной квитанции *** от 00.00.0000 следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 00.00.0000 N 382-О-О, от 00.00.0000 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца знакомился с материалами дела и заключением эксперта, принимал участие в одном судебном заседании.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей уплаченных экспертной организации платежным поручением *** от 00.00.0000.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3348 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Русь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Русь» в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 97 440 рубле 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Русь» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Русь» издержки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3348 рублей 81 копейку.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (М.А. Черепанин)