Решение № 2-1685/2021 2-1685/2021~М-698/2021 М-698/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1685/2021

52RS0003-01-2021-002008-68

Дело №2-1685/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании денежных средств в размере 115967,55, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на представителя в размере 17000 руб., почтовых расходов в размере 208,24 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк был заключен кредитный договор для приобретения в собственность автомобиля.

При заключении кредитного договора истцу было предложено заключить с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» договор подключения к программе «Премиум Авто» на 120000 руб.: 78000 руб. за подключение к программе, 30000 руб. на предоставление доступа к непереодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 12000 руб. на функционирование программы.

Истец не желала заключать данный договор, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием расторжения договора, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не получен, денежные средства не выплачены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Ответчик ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор № 1964455-ф о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 740764,21 руб. под 15,8 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истец заключила с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» договор на оказание комплексных услуг по программе «Премиум Авто» и оплатил в счет стоимости ответчику единовременно за весь срок предоставления услуги 120000 руб.

Согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что исполнитель оказал следующие услуги: разъяснение заказчику условия участия в программе «Премьер», консультация по набору доступных услуг и стоимости участия; произведение расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального место расположения; предоставление Заказчику информационное письмо о содержании Программы; осуществление сбора, систематизация, обработки и передачи необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе; получение и активация карты, подтверждающую участие Заказчика в программе; передача активированной карты Заказчику; осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключение заказчика к кол-центу организатора программы; проведение проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения Заказчика к Программе; предоставление доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Давая оценку условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от 27.03.2020 г. (л.д.23) и проводя его правовую квалификацию, суд приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных на несколько денежных сумм, дальнейшее перечислений их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить исполнителю ООО «ЕВРО АССИСТАНС» возможность извлечь преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО «Евро Ассистанс», распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм, свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров в т.ч. купли-продажи и выполнения работ. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени - 28 месяцев.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате истцу денежных средств подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание, что возмещению подлежат фактически понесенные ответчиком расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору, т.е. с учетом время действия договора.

Судом при расчете учтено фактическое время действия договора - 29 дней с момента заключения (24.02. получена претензия, 05.03. - последний день исполнения обязательства), срок действия договора - 863 дня (28 мес.).

120000/863=139,04 руб. в день*29 дней=4032,16 руб. 120000-4032,16=115967,84 руб.

Учитывая требование истца о взыскании денежных средств в размере 115967,55 руб., суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и не находит оснований для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 58483,77 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 17000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор и приходный кассовый ордер (л.д.8-9).

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, результаты рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 208,24 руб.(л.д. 28-29).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3525,35 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств 115967,55 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3525,35 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева