Решение № 2А-107/2022 2А-107/2022~М-62/2022 М-62/2022 от 14 февраля 2022 г. по делу № 2А-107/2022

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-000075-32

Производство № 2а-107/2022


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ», общество) – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, начальнику Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, Ширинскому районному отделению УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя и его руководителя по исполнительному производству № 30221/19/19029-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца в обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 находилось исполнительное производство № 30221/19/19029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района РХ отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 30221/19/19029-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, по мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в установленный Законом об исполнительном производстве срок в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так последний не может реализовать свое право на повторное его предъявление к принудительному исполнению. Утрата исполнительного документа судебным-приставом-исполнителем ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку им не был осуществлен выход по адресу должника-гражданина, указанный в исполнительном документе или установленный в процессе совершения исполнительских действий, с целью установления какого-либо имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, не произведен арест выявленного имущества. В результате не совершения выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушаются права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью защиты своих прав.

Так же, по мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр о зарегистрированных правах должника на территории РФ, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, что, по мнению представителя административного истца, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют также о наличии бездействия начальника Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО3 в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов записи актов гражданского состояния, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения; обязать должностных лиц территориального подразделения устранить нарушения норм права и права взыскателя.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, отсутствовала, заявлений, ходатайств в адрес суда не направила, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик начальник Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, отсутствовала, представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Согласно документам и пояснениям, приведенным в отзыве на административное исковое заявление, указала, что взыскателем по настоящему исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России». Каких-либо сведений о произведенной замене взыскателя по гражданскому делу № материалы исполнительного производства не содержат, заявлений от НАО «ПКБ» о замене стороны в адрес Ширинского РОСП не поступало. Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-СД о взыскании алиментных платежей в размере ? дохода должника. В рамках исполнительного производства установлено, что должник по адресу не проживает, трудоустроен в ПАО «Коммунаровский рудник». Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%, из них 50% - текущие алименты, 20% - задолженность по алиментам. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействия со стороны должностных лиц Ширинского РОСП не допущено.

Иные административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, отсутствовали, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили, позицию по заявленным требованиям не высказали.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое клиентское бюро», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Сбербанк России» в Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 232607,48 руб., судебных расходов в размере 2763 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из исследованных материалов следует, что оспариваемое исполнительное производство объединено в сводное по должнику ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные, налоговые и пенсионные органы, органы записи актов гражданского состояния, операторам сотовой связи. Согласно ответам на данные запросы у должника имеются счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». На счете, открытом в ПАО «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 82,58 руб., на счетах в остальных банках денежные средства отсутствовали. Пенсионным фондом представлены сведения о трудоустройстве должника в ПАО «Коммунаровский рудник», а также сведения о полученном доходе. Данных о наличии движимого (недвижимого) имущества, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, иных сведений, имеющих значение для исполнения решения суда, не имеется.

В последующем, в рамках сводного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (4) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту работы ФИО4 в ПАО «Коммунаровский рудник».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес> Установлено, что должник по данному адресу не проживает длительное время. Данную квартиру бывшая жена ФИО4 продала другой семье, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, представлено объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данные об ином месте жительства заинтересованного лица материалы административного дела, исполнительного производства не содержат.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74497,05 руб.

В соответствии с постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель постановил внести изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ: удержание производить в размере 70%, из них 50% - текущие платежи, 20% - в счет задолженности по алиментам в размере 74497,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником отделения.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ направлены простой почтовой корреспонденцией в адрес ПАО «Сбербанк России».

Иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий, материалы исполнительного производства не содержат.

На момент рассмотрения иска взыскание по исполнительному производству не производилось.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного административным истцом, по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро». Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание, что материалы исполнительного производства каких-либо сведений о произведенной замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № не содержат, административным истцом доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не информировании административного истца о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, а также не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Разрешая требования представителя административного истца о законности принятого решения об окончании исполнительного производства, судом из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались допустимые законом меры по взысканию задолженности с должника, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости; на расчетные счета судебным приставом-исполнителем обращено взыскание; осуществлен выезд по месту жительства должника, установлено отсутствие имущества должника по указанному адресу.

В соответствии с информацией ПАО «Коммунаровский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника с марта 2021 года по настоящее время производится удержание алиментов в пользу ФИО8 в размере 50%, из них: 25% - текущие платежи, 25% - задолженность по алиментам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (ч. 2 ст. 138 ТК РФ).

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов (ч. 3 ст. 138 ТК РФ).

Учитывая изложенное, удержания по настоящему исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника ФИО4 свыше 50 % производится не могут.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были в целом безрезультатными, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Разрешая остальные заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения службы судебных приставов ФИО2 был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется. Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 в рамках настоящего исполнительного производства.

Изложенное дает суду основание полагать, что при рассмотрении данного административного дела не представлено достаточных доказательств неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя, начальника подразделения службы судебных приставов, а также нарушения подобным бездействием прав административного истца, а потому суд не может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, начальнику Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, Ширинскому районному отделению УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя и его руководителя по исполнительному производству № 30221/19/19029-ИП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Г. Укачикова