Решение № 2-26/2018 2-26/2018 (2-4633/2017;) ~ М-4053/2017 2-4633/2017 М-4053/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело № 2-26/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около 13 час. 45 мин. в <адрес>, вл. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с заключением специалиста материальный ущерб с учетом износа составил 548711 руб. Истцом произведена оплата независимой автотехнической экспертизы в размере 10300 руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, ответ в адрес истца не направил. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, о слушании извещалась.

Представитель ответчика СПАО «Ингоссстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, представил письменные возражения, в которых ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещался, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что на момент ДТП двигался по <адрес> в левом крайнем ряду в сторону Москвы, заметил сближение с впереди идущими машинами, начал перестраиваться вправо. Заметив автомобиль в правом ряду, не смог перестроиться, и начал перестраиваться обратно, замешкался и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> черного цвета, так как не смог перестроиться влево. Столкновение произошло левой передней частью бампера в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Скорость на момент ДТП у его (ФИО2) автомобиля была около 80км/ч. Весь поток автомобилей двигался примерно с такой же скоростью. Торможение начал после столкновения. Рассчитывал, что успеет совершить маневр, поэтому не тормозил. Автомобиль <данные изъяты> столкнулся с третьим автомобилем. Погодные условия на тот момент не помнит. Дорога была ровная. Разделительный барьер ни одна из трех машин не задела. В его машине пострадал бампер, накладка на бампер, номер, усилитель бампера. Автомобиль после ДТП не отремонтирован.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> около 13 час. 45 мин. в <адрес>, вл. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.25).

Виновником указанного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по <адрес> и, не доезжая до вл.25, не учел безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из справки о ДТП, в автомобиле истца повреждены задний бампер, передний бампер, капот, знак, решетка радиатора, правая выхлопная труба, лобовое стекло.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.26,27).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.70).

СПАО «Ингосстрах» было получено заключение специалиста №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (л.д.83-90).

На основании указанного заключения СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.93).

Согласно заключению специалиста №.17, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 548711 руб. (л.д.6-19.

07.08.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, представила копию заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта (л.д.94-95).

Ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.96).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д.130-132).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что по результатам проведенного исследования материалов дело можно установить следующий механизм столкновения ТС (механизм ДТП): автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигался по <адрес>) в сторону <адрес>) в левой полосе; автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, также двигались по <адрес>) в сторону <адрес>) в левой полосе. При совершении маневра перестроения (наиболее вероятно, вправо) водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 передней частью автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с задней правой часть автомобиля <данные изъяты>, который совершал плавное торможение. В процессе взаимного контактирования (столкновения), под действием возникших в зоне контакта сил и моментов, автомобиль <данные изъяты> должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения до остановки в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата> В процессе взаимного контактирования (столкновения), под действием возникших в зоне контакта сил и моментов, автомобиль <данные изъяты> должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения, вследствие эксцентричности столкновения с некоторым отклонением траектории движения влево и разворотом по ходу часовой стрелки до столкновения с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> далее перемещаясь с ним совместно или отбрасывая его, далее – до остановки в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата> В процессе взаимного контактирования (столкновения), под действием возникших в зоне контакта сил и моментов, автомобиль <данные изъяты> должен был смещаться в направлении своего первоначального движения, совместно с автомобилем <данные изъяты> или отбрасываясь от него, далее – до остановки в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата> При подобном механизме столкновения транспортных средств на автомобиле <данные изъяты>, должны были образоваться повреждения (деформации) в задней части ТС в направлении сзади вперед и в передней части ТС в направлении спереди назад. Восстановить механизм ДТП от <дата> в более полном объеме не представляется возможным. Анализ данных, содержащихся в Актах осмотра, фотоснимках ТС и справке о ДТП, позволяет выделить повреждения автомобиля <данные изъяты> и технологические способы их устранения, которые с большой степенью вероятности относятся к рассматриваемому ДТП. Данные о повреждениях автомобиля и технологических способах их устранения на основании анализа материалов дела отражены в таблице 2 заключения. Сумма восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от <дата> с учетом износа составляет 547900 руб. (л.д.137-188).

Заключение получено с соблюдением требований ГПК РФ, мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, основанные на научных методиках и исследовании материалах дела. В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение заключения эксперта. Заключение ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком, судом отклоняется как противоречащее выводам экспертизы, поскольку оно составлено без учета всех материалов дела, в частности, не были проанализированы объяснения всех участников ДТП, не исследовался сам административный материал ДТП.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и бесспорных оснований для отказа в доплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 547900 руб. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – в размере 400000 руб., данное требование подлежит удовлетворению.

Требования о компенсации морального суд считает возможным удовлетворить частично.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчиком в досудебном порядке не было выплачено страховое возмещение в размере суммы ущерба, чем нарушено право истца на получение страховой услуги надлежащего качества. Суд с учетом обстоятельств дела, в том числе степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение не выплачено, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. Сумма штрафа, исчисленная по правилам данной статьи, составляет: 400000 руб. х 50% = 200000 руб. Оснований для снижения штрафа не усматривается, поскольку размер штрафа соответствует нарушенному праву.

Поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, то в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018г.

Судья: