Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-1449/2016;)~М-1478/2016 2-1449/2016 М-1478/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре Задригун Г.В.,

с участием: представителя истца ФИО1. представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о взыскании компенсации, не выплаченной страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации, не выплаченной страховой суммы (л.д.2-4, том 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ПАО «Сбербанк Банк» был заключен договор № от 11.08.2015 года на сумму 53 300 рублей.

Кроме того, между истцом и ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» был заключен договор страхования (страховой полис ДСЖ – 3/1508) на основании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № от 11.08.2015 года в соответствии с которым истец оплатил страховой взнос в размере 7968 рублей 35 копеек.

Также между истцом и ПАО «Сбербанк Банк» был заключен договор № от 06.11.2015 года на сумму 58 789 рублей 00 копеек.

Кроме того, между истцом и ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» был заключен договор страхования (страховой полис ДСЖ -3/1511) на основании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № от 06.11.2015 года в соответствии с которым истец оплатил страховой взнос в размере 8 788 рублей 96 копеек.

22.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, на что 29.08.2016 года истцу были отправлены ответы об отказе в произведении страховой выплаты в связи с тем, что установление второй группы инвалидности в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем, а страховой случай по данному договору наступает только в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или дожития застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы).

15.06.2016 года согласно справки МСЭ № истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, на основании чего истец был уволен с места работы в соответствии с п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) МБОУ СОШ № г.Заринска, то есть произошла недобровольная потеря работы.

Согласно п.3 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № от 11.08.2015 года по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события», страховая выплата составляет 1/30 от 53300 рублей, увеличенная на 15%, но не более 2000 рублей за каждый день отсутствия занятости.

Согласно п.4 данного заявления, максимальное количество календарных дней, за которое производится страховая выплата, составляет 122 дня.

Таким образом, сумма выплаты по № от 11.08.2015 года составляет 2000 рублей * 122 дня = 244 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № от 06.11.2015 года по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события», страховая выплата составляет 1/30 от 58789 рублей, увеличенная на 15%, но не более 2000 рублей за каждый день отсутствия занятости.

Согласно п.4 данного заявления, максимальное количество календарных дней, за которое производится страховая выплата, составляет 122 дня.

Таким образом, сумма выплаты по № от 06.11.2015 года составляет 2000 рублей * 122 дня = 244 000 рублей 00 копеек.

Итого, общая сумма выплаты составляет 244 000 рублей 00 копеек + 244 000 рублей 00 копеек = 488 000 рублей 00 копеек.

16.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензиями о производстве выплат, на что претензии истца были проигнорированы, что грубо нарушает права истца.

По состоянию на 05.02.2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, невозвращенную в срок, составляет 8 133 рубля 33 копейки.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчиком было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, заключающиеся в нравственных страданиях, выразившихся в претерпивании чувства разочарования и утраты, а также, чувства безысходности и растерянности, длительным дискомфортным состоянием, связанным с потерей работы и не получением компенсации в виде страховой выплаты и не удовлетворения законного требования о выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию не выплаченной страховой суммы по страховому полису ДСЖ-3/1508, заключенному на основании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № от 11.08.2015 года в размере 244 000 рублей 00 копеек; компенсацию не выплаченной страховой суммы по страховому полису №, заключенному на основании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № от 06.11.2015 года в размере 244 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 133 рубля 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 17.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ОАО «Алтай – Кокс» (л.д.112-113, том 1).

10.03.2017 года истец подал уточненное исковое заявление (л.д.132-134, том 1), в котором просит:

1.) Признать страховым случаем получение инвалидности второй группы истцом в период действия договора страхования по страховому полису № и по страховому полису №.

2.) Признать страховым случаем потерю работы (увольнение) истца из ОАО «Алтай – Кокс».

3.) Взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию невыплаченной страховой суммы по страховому полису ДСЖ-3/1508, заключенному на основании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № от 11.08.2015 года в размере 244 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию невыплаченной страховой суммы по страховому полису ДСЖ-3/1511, заключенному на основании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № от 06.11.2015 года в размере 244 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16266 рублей 67 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек.

4.) Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 28.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (л.д.210-211, том 1).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом поданного уточненного иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает следующее:

По делу установлено и не оспорено, что между истцом и ПАО «Сбербанк Банк» был заключен кредитный договор № от 11.08.2015 года на сумму 53 300 рублей.

Кроме того, между истцом и ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» был заключен договор страхования (страховой полис №) на основании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № от 11.08.2015 года в соответствии с которым истец оплатил страховой взнос в размере 7968 рублей 35 копеек.

Также между истцом и ПАО «Сбербанк Банк» был заключен кредитный договор № от 06.11.2015 года на сумму 58 789 рублей 00 копеек.

Кроме того, между истцом и ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» был заключен договор страхования (страховой полис №) на основании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № от 06.11.2015 года в соответствии с которым истец оплатил страховой взнос в размере 8 788 рублей 96 копеек.

22.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, на что 29.08.2016 года истцу были отправлены ответы об отказе в произведении страховой выплаты в связи с тем, что установление второй группы инвалидности в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем, а страховой случай по данному договору наступает только в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или дожития застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы).

15.06.2016 года согласно справки МСЭ № истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, на основании чего истец был уволен с места работы в соответствии с п.5 ст. 83 ТК РФ, <данные изъяты>

Согласно п.3 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № от 11.08.2015 года по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события», страховая выплата составляет 1/30 от 53300 рублей, увеличенная на 15%, но не более 2000 рублей за каждый день отсутствия занятости.

Согласно п.3 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № от 06.11.2015 года по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события», страховая выплата составляет 1/30 от 58789 рублей, увеличенная на 15%, но не более 2000 рублей за каждый день отсутствия занятости.

16.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензиями о производстве выплат, выплаты не произведены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что инвалидность истца является страховым случаем, и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, по правилам ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит взысканию с ответчика страховая сумма в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор коллективного страхования для физических лиц-клиентов банка является неотъемлемой частью договора страхования и не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) по сравнению с установленным законом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

При установлении отсутствия перечисленных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Совокупность представленных истцом страховщику документов подтверждали факт наступления страхового случая.

Следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

По делу объективно и достоверно установлено, что 15.06.2016 года согласно справки МСЭ № истцу впервые была установлена 2 группа инвалидности.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, данное установленное судом событие, определенное заключенным между сторонами договором страхования жизни и здоровья, само по себе в силу закона является страховым случаем, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что период временной франшизы по обоим заявлениям истца на страхование составляет 31 календарный день с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая. Выплаты страховщиком не производятся. Максимальное количество календарный дней, за которые производится страховая выплата, составляет 122 дня. При этом, размер страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы (53 300 рублей 00 копеек по заявлению от 11.08.2015 года, 58 789 рублей 00 копеек по заявлению на страхование от 06.11.2015 года).

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 53 300 рублей 00 копеек (по заявлению от 11.08.2015 года), 58 789 рублей 00 копеек (по заявлению на страхование от 06.11.2015 года).

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению:

В соответствии с ГК РФ сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик.

Однако законодатель допускает возникновение на стороне страхователя, кроме него самого, третьих лиц, именуемых выгодоприобретателями.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого страхователь заключил договор страхования.

Истец добровольно выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье, обязался уплатить и уплатил страховую премию, при этом, истец изъявил желание быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей здоровья.

Страхователем и выгодоприобретателем по настоящему делу выступает Банк.

При этом, из разъяснений п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком – страховой компанией, в данном случае возникли на основании договора страхования, заключенного между банком (кредитором) и страховщиком (ответчиком), стороной данного договора истец не является, следовательно, истец не является потребителем услуг по данному договору, в связи с чем, данные правоотношения положениями Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяются.

Кроме того, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) денежные средства могут взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом признано право на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 441 рубль 78 копеек.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Документально расходы истца подтверждены представленными документами (л.д.23, том 1).

По делу состоялось четыре судебных заседания, в которых представитель истца участия принимал.

Таким образом, с учетом требований разумности, участия представителя в судебных заседаниях, их длительности, категории сложности дела, и характера спора, объема исследованных доказательств, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным определить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя в сумме в общей сумме 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о взыскании компенсации, не выплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.

Признать страховым случаем получение инвалидности второй группы истцом в период действия договора страхования по страховому полису ДСЖ-3/1508 и по страховому полису ДСЖ-3/1511.

Признать страховым случаем потерю работы (увольнение) истца из ОАО «Алтай – Кокс».

Взыскать с ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в пользу ФИО3 компенсацию невыплаченной страховой суммы по страховому полису №, заключенному на основании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № от 11.08.2015 года в размере 53 300 рублей 00 копеек, компенсацию невыплаченной страховой суммы по страховому полису ДСЖ-3/1511, заключенному на основании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № от 06.11.2015 года в размере 58 789 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», отказать.

Взыскать с ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края, государственную пошлину в размере 3 441 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Аверина

Резолютивная часть решения оглашена: 02.06.2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято: 07.06.2017 года.