Приговор № 1-37/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Харовск 08 июня 2021 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Харовского района Шилова Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Величутина Д.В. представившего удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного Х, имеющего Х образование, Х, Х, не работающего, инвалида Х группы, невоеннообязанного, не судимого, получившего копию обвинительного заключения 27.04.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными, действиями совершил покушение на кражу, то есть Х хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также своими умышленными преступными действиями совершил кражу, то есть Х хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06.01.2021г. около 15 часов ФИО2, имея умысел на Х хищение чужого имущества, прибыл к дому по адресу: Х, принадлежащему Х. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает ФИО2 оторвал фанеру, находящуюся в окне дома, после чего незаконно проник в крыльцо дома.

Далее, в продолжение своих противоправных действий ФИО2, подошел к входной двери, ведущей в первое помещение дома, при этом обнаружил, что входная дверь заперта на навесной замок. Осознавая, что вход в помещение запрещен, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, при помощи обнаруженного в крыльце дома металлического прута, вырвал проушину на входной двери первой части дома, после чего незаконно проник в помещение, где, действуя Х, умышленно, из корыстных побуждений произвел осмотр вещей и мебели, находящихся в первой части дома, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на Х хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, так как ценного для себя имущества не нашел.

Далее, в продолжение своих противоправных действий ФИО2, подошел к входной двери, ведущей в первую жилую часть вышеуказанного дома, при этом обнаружил, что входная дверь заперта на навесной замок. Осознавая, что вход в помещение запрещен, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, при помощи обнаруженной в крыльце дома металлической скобы вырвал вместе с косяком навесной замок на входной двери первой жилой части дома, после чего незаконно проник в помещение, где, действуя Х, умышленно, из корыстных побуждений произвел осмотр вещей и мебели, находящихся в первой жилой части дома, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на Х хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, так как ценного для себя имущества не нашел.

Далее, в продолжение своих противоправных действий ФИО2, подошел к входной двери во вторую жилую часть вышеуказанного дома, при этом обнаружил, что входная дверь заперта на навесной замок. Осознавая, что вход в помещение запрещен, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, при помощи находившейся при нем металлической скобы сорвал навесной замок на входной двери второй жилой части дома, после чего незаконно проник в помещение, где, действуя Х, умышленно, из корыстных побуждений произвел осмотр вещей и мебели, находящихся во второй жилой части дома, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на Х хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, так как ценного для себя имущества не нашел.

Кроме того, 06.01.2021г. около 16 часов ФИО2, имея умысел на Х хищение чужого имущества, прибыл к дому по адресу: Х, принадлежащему Х.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к входной двери дома, при этом обнаружил, что входная дверь заперта на навесной замок. Осознавая, что вход в помещение запрещен, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, при помощи находящегося при нем металлического прута, вырвал пробой на входной двери, после чего незаконно проник в коридор дома.

Далее, в продолжение своих противоправных действий ФИО2, подошел к входной двери, ведущей в жилую часть вышеуказанного дома, при этом обнаружил, что входная дверь не заперта, но вместе с тем осознавая, что вход в дом запрещен, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, незаконно совершил проникновение в жилую часть дома, откуда, умышленно, Х, из корыстных побуждений, совершил хищение, принадлежащего Х имущества: Х стоимостью 100 рублей, Х стоимостью 800 рублей, Х стоимостью 300 рублей, Х общей стоимостью 2 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения Х причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предъявленных ему в обвинении, признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце декабря 2020 года перед новогодними праздниками он приехал к Х из Х в Х. У Х он находился с конца декабря 2020г. по Х Х. он пошел гулять от Х в сторону Х. Недалеко от Х расположена Х. Там находятся пять домов. Три по одной стороне дороги, там идет дорога к Х озеру. Два дома по другой стороне дороге. Он пришел в Х с целью похитить что-нибудь, что именно не знает, что понравилось, то и взял бы. Он пришел сначала, чтобы осмотреться, по времени было около 17 часов 00 минут, так как уже начинало темнеть. Он присмотрелся, смотрел, как часто ездят автомашины. В Х он был около часа. 05.01.2021 г. не проникал в дом и ничего не похищал, ушел домой. 06.01.2021 г. около 15 часов он вновь пришел из Х в Х, чтобы залезть в дом и посмотреть, что там есть, чтобы потом забрать и реализовать в личных нуждах. Когда он шел в Х, то намеревался проникнуть в один дом, когда он ходил накануне осматривать дома в Х, то для себя заприметил первый дом от дороги и в последующем хотел проникнуть именно в него, чтобы найти что-нибудь интересное, что именно не знает, и забрать это. 06.01.2021 г. он подошел к первому дому от дороги, который был расположен справа от дороги по направлению в сторону Х. Он решил проникнуть в данный дом, чтобы найти там что-нибудь интересное для себя и похитить. У него на тот момент ничего при себе не было, чем бы он мог воспользоваться при взломе дома. В дом он попал через окно в веранде, окно было заколочено фанерой на один гвоздь. Он оторвал рукой фанеру от гвоздя. Находясь в коридоре дома нашел металлический прут и скобу, после чего данными предметами взломал запорные устройства на дверях дома. В доме он не нашел никакого ценного имущества, которое бы хотел похитить. После этого решил, что в данном доме больше нечего делать, он вылез есть через окно веранды. В доме он взял с собой металлический прут, как предмет, которым бы он мог воспользоваться для дальнейшего взлома каких - либо запорных устройств, хотя изначально хотел совершить проникновение только в один дом. Металлическая скоба осталась где-то в доме, он ее с собой не брал. Далее он прошел по деревне, подошел к дому, который был расположен ближе к лесу. Времени было около 16 часов. В этот момент у него снова возник умысел на хищение имущества из дома. На входной двери висел замок, он понял, что так просто в данный дом не проникнуть, поэтому решил воспользоваться металлическим прутом, который у него был при себе. После того, как он открыл входную дверь дома № Х, расположенного в вышеуказанной деревне, прошел внутрь, осмотрелся по сторонам. В коридоре увидел Х, он решил их похитить для своих нужд, полагал, что они пригодятся. Также в данном доме взял Х. В комнате дома около телевизора он обнаружил Х, ее он решил похитить для себя, хотел ей в дальнейшем пользоваться. ХХ. Он прошелся по другим комнатам, но ничего интересного для себя больше не нашел. После этого он через дверь с похищенным имуществом и металлическим прутом вышел на улицу. Времени было около 17 часов. Он решил вернуться к себе в деревню. Уходя, он заколотил входную дверь гвоздями. Проходя около дома № Х, расположенного в Х, он подошел к окну и закинул туда металлический прут, который взял ранее из этого дома. Один похищенный Х он взял себе, а второй Х, когда возвращался из Х в Х, бросил в кусты у дороги, так как понял, что два Х ему не нужны. Х он спрятал в комнате. Он осознает, что совершил противоправные действия, раскаивается в содеянном, вину признает. 19.04.2021г. он совместно с сотрудникам полиции участвовал в осмотре местности, куда он выкинул Х, в ходе которого Х был обнаружен. Второй Х был изъят сотрудниками полиции. Х, похищенный в доме № Х он также выкинул где-то в кусты. Х, похищенная им, была у него позже изъята сотрудниками полиции (Х).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 от 01.04.2021 г. следует, что подозреваемый ФИО2, находясь на дороге возле д. Х, указал, что необходимо пройти в южном направлении к дома № Х д. Ивашево. Он пояснил, что подошел к крыльцу данного дома, через окно веранды проник внутрь помещения, далее, применив силу, открыл дверь, поднялся по лестнице, с помощью обнаруженного там ломика взломал запорное устройство на двери и проник в помещение дома, где обследовав помещение, вышел из дома также через окно. Затем подозреваемый ФИО2, находясь на дороге возле Х Х, указал, что необходимо пройти к д. Х Х. Возле дома он указал на пристройку дома -веранду, а именно на запорное устройство, пояснив, что с помощью металлической скобы отломал проушину замка, далее проник в помещение дома, где совершил хищение ХХХ. После чего вышел из дома и проследовал в сторону дороги, где ушел в Х (Х).

Также вина ФИО2 кроме его признательных показаний подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Х следует, что по адресу: Х, находится дом, который принадлежит ему на праве долевой собственности. Данный дом он использует как дачу. На дачу он ездит в летний период. Постоянно там не проживает. К дому подведено электричество, отопление печное. В последний раз он был на даче в августе 2020 г. Когда он оттуда уезжал, все двери в доме были закрыты, на входной двери висел навесной замок. 10.02.2021 г. примерно в 14 часов ему позвонила Х. Пояснил, что у Х имеется дом № Х в д. Х. Она ему сказала о том, что у нее проникли в дом. Также она пояснила, что от ее дома к его дому, который находится по соседству, имеется тропинка. В тот же день, он приехал в Х для того, чтобы посмотреть все ли в порядке с домом. По приезду он обнаружил, что к дому имеется тропинка, хотя они туда не ездил. Когда он подошел к дому, то обнаружил, что отсутствует окно в оконной раме на крыльце. Замок на крыльце поврежден не был. Далее он зашел в помещение, где была дверь, ведущая к лестнице на второй этаж. На данной двери была оторвана проушина. Далее он подошел к двери, которая вела в жилое помещение дома. У данной двери было вырвано запорное устройство вместе с косяком. После этого он зашел в помещение дома и осмотрелся там. Он обнаружил, что также было повреждено запорное устройство на межкомнатной двери. Когда он осмотрел помещение дома, то ему стало понятно, что в доме был кто-то посторонний, так как некоторые вещи лежали не на своих местах, было помято белье на кровати. Он посмотрел все ли вещи на своих местах. Ничего из дома не пропало. Такие ценные вещи, как телевизор, холодильник, были на месте. Таким образом, из дома никакого имущества не пропало, ущерб не причинен. В результате повреждений запорных устройств также ущерб не причинен. Он указал, что в веранде его доме находились металлическая скоба и металлический прут. В настоящее время ему стало известно о том, что в дом проник ФИО2 Пояснил, что лично с ним он не знаком, он лишь знал его дедушку. Никаких долговых обязательств друг перед другом они не имели, в дом залезать он никому не разрешал (Х).

Из показаний потерпевшей Х следует, что в Х под № Х у нее имеется дом, принадлежащий ей на праве собственности. Дом пригоден для постоянного и временного проживания, в дому подведено электричество. В дом они с семьей приезжают, преимущественно в летнее время, примерно с апреля месяца там бывают часто и живут практически на постоянной основе до октября месяца. В зимнее время они также с супругом приезжают в дом, проверяют его сохранность и сохранность находящегося в доме имущества. В последний раз в дом приезжали 10.11.2020 г., с этого времени и до 10.02.2021 г., в дом не приезжали. Ключи от дома имелись только у них, соседям ключи они никогда не оставляли. 10.02.2021 г. она приехала в Х, чтобы проверить сохранность дома и имущества в нем. Когда подошла к входной двери сразу увидела, что металлической скобой вырван из полотна косяка и двери, и замок после этого обратно прибит двумя большими гвоздями на 120 мм. Она поняла, что в дом могло быть совершено проникновение. Потом выгрузили из автомобиля вещи, занесли их в дом и после этого поехали в сельсовет. Глава поселения, позвонила УУП в отдел полиции. Потом уже с сотрудниками полиции после того, как она написала заявление в отделе полиции, она вернулась в деревню и с сотрудниками полиции осмотрели дом. При осмотре дома с участием сотрудников полиции она обнаружила отсутствие в доме Х. Х лежала на шкафу в комнате, где телевизор, в коробке со всеми документами. Х. Отсутствие иных вещей сразу не заметила. Однако, после отъезда сотрудников полиции, увидела, что в доме нет Х, который был вставлен в проем между бревен дома во дворе. В коридоре отсутствовали Х, которые висели на стене на гвоздях. Х. Более ничего вроде из дома не похищено. Но порядок в доме нарушен, вещи переложены с места на места. Чувствовалось явное присутствие постороннего человека в доме. Х оценивает в 2000 рублей, однако, в комплекте Х она её приобретала за 5000 рублей. Телевизор стоит на месте. Топор оценивает в сумму Х рублей. Х оценивает в сумму 800 рублей, Х оценивает в 300 рублей. Х. Х. От сотрудников полиции ей стало известно, что к проникновению в принадлежащий ей дом причастен ФИО2 Х, Х ей возращены, исковых требований по факту не возращенного ей Х заявлять не желает (Х).

Из показания свидетеля Х следует, что совместно с ней проживает ФИО2, который приходится ей сыном. В летний период времени ее сын проживает с отцом - Х, который проживает в Х. Х. Х. По поводу его поведения пояснила, что поведение его неадекватно, очень резко реагирует на замечания в свой адрес. Замкнут в себе, несмотря на свой возраст ведет себя по-детски. Со сверстниками не общается. В основном дома днем он спит, а ночью ходит по дому, сидит в сети «Интернет». По хозяйству дома может иногда чем-нибудь помочь. Нигде не трудоустроен, заработка не имеет, имеет лишь пенсию ввиду инвалидности. Пояснила, что в период времени с конца декабря 2020 по 01.02.2021 г. ее сын находился в гостях у своего отца в Х. 01.02.2021 г. он приехал домой, с собой у него была Х. Она спросила у него, откуда у него Х. Он сказал, что не знает, что это такое, спросил ее, для чего необходима данная вещь. Он сказал, что данную Х его попросили передать после ремонта. Кто просил он ей не сказал. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что в тот период времени, когда он находился в гостях у отца, он совершил проникновения в дома в Х, где совершил кражу в одном из домов. Ей пояснили, что он украл Х. По данному факту он ей ничего не пояснил, лишь сказал, что у него «снова поехала крыша и он снова натворил дел» (Х).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Харовский» за Х от Х следует, что Х просит провести проверку по факту проникновения в Х (Х).

Из сообщения, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Харовский» за Х от Х о том, что Х просит привлечь к ответственности лицо, совершившее проникновение в Х (Х).

Из заявления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Харовский» за Х от Х, следует, что Х просит провести проверку по факту проникновения в Х (Х).

Из заявления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Харовский» за Х от Х следует, что Х просит привлечь к ответственности за незаконное проникновение в Х (Х).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2021 г. следует, что местом происшествия является помещение дома № Х по адресу: Х, Х, Х. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется в юго-восточном направлении (Х).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 19.04.2021 г., в ходе которого осмотрен дом № Х по адресу: Х, Х, Х. В ходе осмотра обнаружен и изъят след воздействия постороннего предмета на пластилиновый слепок (Х).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2021 г. следует, что местом происшествия является помещение дома № Х по адресу: Х, Х, Х. В ходе осмотра установлено, что дом представляет собой одноэтажное деревянное здание. При осмотре крыльца обнаружен и изъят металлический прут. Далее с поверхности двери помещения обнаружен и изъят след воздействия постороннего предмета на пластилиновый слепок Х. Далее в коридоре на шкафу обнаружена и изъята металлическая скоба. Далее при осмотре входной двери в помещение дома обнаружен и изъят след воздействия постороннего предмета на пластилиновый слепок Х. При осмотре межкомнатной двери также обнаружен и изъят след воздействия постороннего предмета на пластилиновый слепок Х (Х).

Из протокола осмотра местности от 19.04.2021 г. следует, что зафиксирован осмотр участка местности, имеющего географические координаты. Участок местности расположен возле д. Х. В ходе осмотра местности обнаружен и изъят Х (Х).

Из протокола выемки от 11.02.2021 г. следует, что зафиксирован факт изъятия у ФИО2 Х (Х).

Из протокола выемки от 01.04.2021 г. следует, что зафиксирован факт изъятия у подозреваемого ФИО2 Х (Х).

Из протокола осмотра предметов от 30.03.2021 г., которым установлено, что объектом осмотра является металлический прут, изъятый 10.02.2021г. в ходе осмотра места происшествия (Х).

Из протокола осмотра предметов от 30.03.2021 г. следует, что объектом осмотра является металлическая скоба, изъятая 10.02.2021г. в ходе осмотра места происшествия (Х).

Из протокола осмотра предметов от 11.02.2021 г. следует, что осмотрены коробка с надписью: ХХХ (Х).

Из протокола осмотра предметов от 07.04.2021 г. следует, что с участием потерпевшей Х, осмотрен Х, изъятый в ходе выемки 01.04.2021г. у подозреваемого ФИО2 (Х).

Из протокола осмотра предметов от 19.04.2021 г. следует, что с участием потерпевшей Х, осмотрен Х, изъятый в ходе осмотра местности (Х).

Из заключения эксперта Х от Х усматривается, что след воздействия постороннего предмета на пластилиновом слепке Х мог быть оставлен металлическим прутом. Следы воздействия постороннего предмета на пластилиновом слепке Х, Х могли быть оставлены металлической скобой (Х).

Из заключения эксперта Х от Х усматривается, что след воздействия постороннего предмета на пластилиновом слепке мог быть оставлен металлическим прутом (Х).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого по всем эпизодам полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2:

по эпизоду у Х - по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть Х хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду у Х - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть Х хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ХХХ.

С учетом данных о личности ФИО2, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов о наличии у ФИО2 психического расстройства, в силу которого он в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд с учетом требований ст.22 УК РФ признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность и учитывает данное психическое расстройство, не исключающее вменяемости и уголовной ответственности, при назначении ему наказания.

При назначении размера и вида наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По всем эпизодам преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из обеспечения достижения целей наказания, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд назначает наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания по обоим эпизодам суд руководствуется также ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду в доме Х суд учитывает, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая состояние здоровья ФИО3, отсутствие отягчающих обстоятельств, суду полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет статью 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание ФИО2 условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым, в порядке ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом состояния здоровья ФИО2, его материального положения суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно к отбыванию, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 определить 1 год 2 месяца лишения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом.

На период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 22, ст.97, ст. 99, 100 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства:

Х, Х, Х, Х, Х, Х уничтожить;

Х, Х, Х считать переданной Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья