Решение № 12-235/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело № 12 – 235/17


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 мая 2017 года жалобу МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» на постановление начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 24 марта 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/25/421/3/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении:

муниципального учреждения «Управление образования» администрации Муниципального образования городского округа «Ухта», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, законный представитель: начальник ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 24 марта 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/25/421/3/21 МУ «УО» администрации МОГО «Ухта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований абз.9 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах работников МУ «УО» администрации МОГО «Ухта» З. (№ 08 от 29.04.2015 года), А. (№ 43 от 20.11.2012 года) не указаны условия труда на рабочем месте, установленные по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, ему назначен штраф в размере 51 000 рублей.

МУ «УО» администрации МОГО «Ухта» с постановлением не согласно, подало жалобу, в которой указало, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, законного представителя не направило, не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник по доверенности ФИО2 на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3, полагала постановление законным и обоснованным, допущенное нарушение – длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в связи с датой выявления 17.03.2017 года – не истекшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Действовавшая с 01.01.2014 года по 02.10.2016 года редакция ст.5.27 КоАП РФ предусматривала указанную норму в части 3.

Как следует из материалов дела, трудовой договор, не содержащий сведений о условиях труда на рабочем месте, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, заключен с З. 29.04.2015 года, А. – 20.11.2012 года, в последнем случае до вступления в силу изменений в ст.57 Трудового кодекса РФ, предусмотревших обязательность указания сведений об условиях труда на рабочем месте, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2014 года.

Заключение трудового договора без указания требуемых законом сведений не является длящимся правонарушением, то есть таким, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, и совершено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 29.04.2015 года и 01.01.2014 года соответственно.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. Следовательно, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении 24.03.2017 года срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, обращаю внимание, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ). При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку деяния совершены в период действия редакции ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора в части 3, деяние МУ «УО» администрации МОГО «Ухта» подлежало квалификации по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу муниципального учреждения «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» удовлетворить.

Постановление начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 24 марта 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/25/421/3/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова