Решение № 2-4265/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4265/2020

УИД 03RS0005-01-2020-003982-02

Дело № 2-4265/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиев А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО3 личность установлена по паспорту,

представитель ответчика АО "Компания Уфаойл" - ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ООО "Нур Тек" - учредитель ФИО3 по выписке

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Уфаойл», Обществу с ограниченной ответственностью «НурТек», ФИО3 о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Компания Уфаойл», Обществу с ограниченной ответственностью «НурТек», ФИО3 о признании договора поручительства недействительной сделкой.

В обоснование иска указано, что в производстве Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ находится дело № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Компания УфаОйл» к ответчику ООО «НурТек» и соответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки « № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что договор поручительства заключенный с ФИО3 является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Между АО «Компания УфаОйл» с одной стороны и ООО «НурТек» с другой стороны был заключен Договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечительных мер ФИО3 был заключен договор поручительства, заключенный между АО «Компания «УфаОйл» и ФИО3, который в указанной сделке выступает поручителем, обеспечивая исполнение всех обязательств по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НурТек» не выполнил взятые на себя обязательства, в связи, с чем АО «Компания УфаОйл» обратилась в суд о взыскании солидарно со всех участников договора поставки суммы задолженности.

Однако, АО «Компания «УфаОйл», при заключении договора поручительства, грубо нарушила права Истца.

Нарушение заключается в том, что АО «Компания «УфаОйл» не получила нотариального согласия на заключение договора поручительства от Истца.

В настоящее время, Истец является супругой ответчика ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Супруг ФИО3 скрыл от Истца, что выступил в данной сделке поручителем.

О совершении сделки Истец не знала, до того момента, когда по почте из суда поступило исковое заявление с приложенным материалом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор поручительства заключенный между АО «Компания «УфаОйл» и ФИО3 недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительной сделки.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, со слов представителя извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседаниии представитель ответчик АО «Компания «Уфайол» ФИО4 исковые требования не признала, суду представила отзыва, пояснив, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и регистрации в установленном законном порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

В судебном заседании ответчик ФИО3 действующий за себя и за ООО «НурТек» показал, ч то требовакния ему понятны не возражал против удовлетворения требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания «УфаОйл», ООО «НурТек», ФИО3 был заключен договор поручительства № №, по которому ФИО3 принял обязательство отвечать перед Кредитором (АО «Компания «УфаОйл») солидарно с Должником (ООО «НурТек») за исполнение его обязательств в полном объеме по договору поставки № №.

Как указал истец о совершении данной сделки супруге ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда по почте поступило исковое заявление АО «УфаОйл» к ООО «НурТек»,где ФИО3 будучи поручителем выступает одним из ответчиков.

Истец считает, что договор поручительства необходимо признать недействительным, поскольку супруг не поставил её в известность о заключении этого договора. Истец считает, что АО «УфаОйл», действуя добросовестно, обязано было потребовать письменное согласие супруги ФИО1 на совершение оспариваемой сделки, а ФИО3 действуя добросовестно, обязан был уведомить супругу о совершении данной сделки.

В исковом заявлении истец ссылалась на статью 35 СК РФ, считает, что договор поручительства - это сделка по распоряжению общим имуществом супругов, и в связи с отсутствием её разрешения, как супруга, на её заключение является недействительной.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения задолженности.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, ответственность несет лично поручитель и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласие истца ФИО1 на заключение ФИО3 договора поручительства с АО «Компания «УфаОйл» в обеспечение исполнения заемщиком ООО «НурТек» обязательств по договору поставки, не требовалось и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Уфаойл», Обществу с ограниченной ответственностью «НурТек», ФИО3 о признании договора поручительства недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев