Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-742/2019;)~М-723/2019 2-742/2019 М-723/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/20г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, третье лицо Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества транспортного средства, в обоснование поданного иска, указав следующее:

20 декабря 2018 года между ним, ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил автомашину ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № рег., 2002 года выпуска, цвет серебристо-голубой, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, по цене 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей. В момент продажи автомобиль находился в рабочем состоянии, однако в период эксплуатации до момента регистрации вышел из строя двигатель, ввиду чего он не смог зарегистрировать его на свое имя. В дальнейшем после уборки урожая, им на заработанные денежные средства в августе 2019 года были приобретены на разборке автомобилей запасные части б/у для восстановления двигателя автомобиля, что подтверждается товарным чеком. Для получения страхового полиса, с целью регистрации автомобиля на свое имя он обратился в страховую компанию филиал АО «СК Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом от 19.11.2019 года. После получения страхового полиса, им было подано заявление в Госавтоинспекцию РЭП отд. № 3 г. Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, о внесении изменении в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. Однако инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России ему было отказано в регистрации автомобиля, в связи с наложением ареста судебным приставом- исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на приобретенный им автомобиль: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № рег., 2002 года выпуска, цвет серебристо-голубой, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №. В силу п. 1. ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 441 и 442 ГПК РФ, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество ФИО2 произведенной судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а именно: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № рег., 2002 года выпуска, цвет серебристо-голубой, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт того, что автомобиль приобретен его доверителем до наложения на него ареста судебным приставом, чему представлены соответствующие доказательства. Считал, что оснований полагать об умысле на исключение имущества из-под ареста не имеется, поскольку у должника имеется ряд недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, в том числе более дорогостоящих, которого достаточно для погашения задолженности в случае обращения на них взыскания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы своего представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному заявлению от 26.12.2019г. (л.д.26), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, просит их удовлетворить, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Кроме того по существу данного дела пояснил, что действительно им автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер № рег. был продан ФИО1 в декабре 2018 года. На момент продажи запретов и ограничений на автомобиле не было, о наличии либо отсутствии возбужденных в отношении него исполнительных производств он не знал, их не было.

Третье лицо Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24), в суд своего представителя не направил, никаких ходатайств не представил, представил письменный отзыв (л.д. 28-30) и копию исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (л.д. 31-76). Согласно отзыву, ввиду невозможности обеспечить участие в судебном заседании представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что принятие решения по данному вопросу оставляет на усмотрение суда. Кроме того, указал, что в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от 24.01.2019, выданное органом - Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения - исполнительский сбор, сумма долга 1000.00 руб.; судебный приказ № от 13.05.2019, выданный органом - судебный участок № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 134698.39 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя № от 09.11.2018, выданный органом - Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения - исполнительский сбор, сумма долга 909.71 руб.; судебный приказ № от 12.12.2018, выданный органом - судебный участок № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, предмет исполнения - задолженность но кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 103360,03 руб., в отношении должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес - <адрес>, в пользу взыскателей: УФК по Ростовской области (УФССП России по Ростовской области л/с №), адрес - <адрес>, ООО « », адрес - <адрес>, ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № Юго-Западного Банка, адрес - <адрес> на общую сумму: 238558.42 рублей. 20.03.2019 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства:

- легковой автомобиль седан, ВАЗ 21099, 1996 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объём двигателя, см куб. - 1499.0, мощность двигателя, кВт - 52.0, мощность двигателя, л.с. - 70.0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наименование технологической операции - регистрация ТС, снятых с учета, наименование регистрационного документа -свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа 06.02.2010, дата актуальности сведений - 23.10.2019;

- легковой автомобиль седан, ВАЗ 21150; 2002 г.в.; г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объём двигателя, см куб. - 1499.0, мощность двигателя, кВт -57.0, мощность двигателя, л.с. - 77.0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наименование технологической операции - изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа - свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа 06.06.2018, дата актуальности сведений - 23.10.2019;

- легковые автомобили универсал, ЛИФАН Х50, 2016 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объём двигателя, см куб. - 1498.0, мощность двигателя, кВт - 76.1, мощность двигателя, л.с. - 103.5, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наименование технологической операции - регистрация ТС (первичная), наименование регистрационного документа - свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа 29.03.2016, дата актуальности сведений - 23.10.2019;

- автомобили легковые, Шевроле Нива, 2005г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя №, дата актуальности сведений -13.08.2018;

- автомобили легковые, м 412иэ, 1990 г.в.; г/н №, VIN №, номер двигателя №, дата актуальности сведений - 13.08.2018;

- автомобили легковые, ВАЗ 2103, 1975г.в., г/н №, номер двигателя №, дата актуальности сведений - 13.08.2018.

12.04.2019 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. По состоянию на 13.01.2020 г. остаток долга составляет 204478,01 рублей.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив позицию третьего лица, допросив свидетелей Г.Ю. и А.К., а также исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от 24.01.2019, выданное органом - Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения - исполнительский сбор, сумма долга 1000.00 руб.; судебный приказ № от 13.05.2019, выданный органом - судебный участок № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 134698.39 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя № от 09.11.2018, выданный органом - Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения - исполнительский сбор, сумма долга 909.71 руб.; судебный приказ № от 12.12.2018, выданный органом - судебный участок № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, предмет исполнения - задолженность но кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 103360,03 руб., в отношении должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес - <адрес>, в пользу взыскателей: УФК по Ростовской области (УФССП России по Ростовской области л/с №), адрес - <адрес>, ООО « », адрес - <адрес>, ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № Юго-Западного Банка, адрес - <адрес> на общую сумму: 238558.42 рублей.

20 марта 2019 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 12 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области Ю.В., рассмотрев исполнительные производства № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, вынесла постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.9) следует, что на спорное ТС марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, наложены ограничения: запрет на регистрационные действия, основание наложения:

- документ:№ от 12.04.2019, Т.В., СПИ: №, ИП: №-ИП от 28.02.2019;

- документ:№ от 12.11.2019, Ю.В., СПИ: №, ИП: №-ИП от 12.07.2019.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истец представил договор купли-продажи от 20 декабря 2018 года (л.д.4), в соответствии с которым спорный автомобиль ФИО2 продал ФИО1 за 56000 рублей, денежные средства за автомобиль получил, о чем свидетельствует подпись ФИО2; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 19.11.2019 года (л.д.7); платежные документы, подтверждающие приобретение запчастей на автомобиль от 20.08.2019г. (л.д.8).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Ю. и А.К. подтвердили суду факт приобретения истцом ФИО1 по договору купли-продажи в декабре 2018 года у ФИО2 спорного транспортного средства, нахождение автомобиля с указанного времени во владении и пользовании истца, обстоятельства связанные с поломкой двигателя автомобиля, его последующей регистрацией в органах ГИБДД, и выявленный факт наложения ареста на транспортное средство после его приобретения ФИО1

Суд принимает во внимание, что ограничение прав и обременение спорного транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия было вынесено судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - 12.04.2019 года, ограничения наложены РЭП отд. №3 г.Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 12.04.2019 и 12.11.2019, а договор купли-продажи был подписан 20 декабря 2018 года, то есть ранее наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Ответчик ФИО2 не оспаривал те обстоятельства, что спорный автомобиль с 20 декабря 2018 года до момента наложения на него ареста находился и в настоящее время находится в пользовании ФИО1, который несет расходы на ремонт транспортного средства, что также подтвердили в судебном заседании свидетели Г.Ю. и А.К. При этом ответчик в своем письменном заявлении (л.д. 26) подтвердил, что действительно им автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № был продан ФИО1 в декабре 2018 года. На момент продажи автомобиля запретов и ограничений не было. О наличии либо отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении него не было и он о них не знал. Заявленные исковые требования по данному делу признает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Помимо договора купли-продажи от 20.12.2018г., совокупность представленных суду иных доказательств, в том числе представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, платежных документов, подтверждающих приобретение запчастей на автомобиль, и показаний свидетелей, по мнению суда, могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в декабре 2018 года, фактической передачи автомобиля во владение и пользование ФИО1 до принятия судебным приставом мер по обеспечению исполнительных документов в виде наложения ареста на указанное имущество.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и показаний свидетелей, суд исходит из установленного факта принадлежности на праве собственности ФИО1 спорного транспортного средства, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений закона приходит к выводу об освобождении имущества от ареста. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи от 20 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО1 никем не оспорен, недействительным не признан, договор купли-продажи не расторгнут.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем судом установлено, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца, в связи с чем, неизменение регистрационных данных на автомобиль не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств недействительности сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ФИО1 приобрел спорное транспортное средство на основании сделки, не оспоренной и не признанной недействительной в судебном порядке, сделка была совершена до момента наложения ограничения в виде запрета регистрационных действий, в период, когда каких-либо обременений или запретов на отчуждение имущества не имелось. Добросовестность и реальность приобретения имущества ФИО1 не опровергнута, о наложении ареста ФИО1 не знал и не мог знать. Стороны не оспаривали факта передачи имущества ФИО1, данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия. Имущество приобретено на основании возмездной сделки, при том, что цена договора соответствовала рыночной цене на имущество (обратного суду не доказано). Кроме того, относительно нахождения автомобиля во владении и пользовании истца и определенного сторонами размера стоимости автомобиля по договору купли-продажи показали в судебном заседании свидетели Г.Ю. и А.К.

Не найдено судом также веских оснований полагать об аффилированности лиц, а также заключении сделки со злоупотреблением. ФИО1 не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, каких либо приятельских и иных отношений между истцом и ответчиком не установлено, доказательств обратному суду не предоставлено, в судебном заседании судом не установлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Более того, в указанной части суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца относительно того, что у должника имеется ряд недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, в том числе более дорогостоящих, которого достаточно для погашения задолженности в случае обращения на них взыскания.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Наряду с изложенным, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, принимая при этом во внимание также то, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, считая что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества транспортного средства, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество ФИО2 произведенной судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, на основании постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, а именно: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, цвет серебристо-голубой, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз