Приговор № 1-494/2020 1-72/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-494/2020

Дело № 1-72/21

23RS0040-01-2020-009629-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

Судья Ламейкин Э.В.

при помощнике судьи Крутякове С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЦАО г.Краснодар

ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

представившего удостоверение № 5493 и ордер № 462456АК «ФИО7» КККА АП КК,

потерпевшей Потерпевший №4,

представителя потерпевшего Потерпевший №3 ФИО8,

представившего удостоверение № 2465 и ордер № 563103 филиала № 50 г. Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Невкипелого, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 11 января 2020 года, около 23 часов 50 минут, в <...> напротив домовладения № 254, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Honda Accord» г.р.з. № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности дорожного движения, выехал на полосу встречного для него движения с целью обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Nissan Almera» г.р.з. № регион. Продолжая движения прямо по полосе встречного для него движения, подсудимый ФИО1, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, совершил наезд на пешеходов ФИО9 и Потерпевший №3, после чего допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем «УАЗ – 220695-04» г.р.з. № регион и наезд на ограждение трамвайных путей.

В результате столкновения потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и обеих верхних обеих нижних конечностей, ушибленной раны головы, двух ссадин лица, кровоподтека лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области, теменной области слева, левой височной области и левой затылочной области, многооскольчатых переломов свода и основания черепа, линейных переломов основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга практически по всем поверхностям полушарий большого мозга, мозжечка, ствола и моста мозга, очагов размягчения вещества головного мозга левой теменной доли, левой височной доли и левой затылочной доли, двух ссадин правой верхней конечности, множественных кровоподтеков левой верхней конечности, ссадины правой нижней конечности, кровоподтека левой нижней конечности, двух рваных ран левой нижней конечности, косопоперечного перелома нижней трети левой бедренной кости, поперечно-оскольчатого перелом средней трети левой большеберцовой кости, поперечно-оскольчатого перелома средней трети левой малоберцовой кости. В результате получения телесных повреждений потерпевший ФИО9 скончался на месте происшествия.

В результате столкновения потерпевшему Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиблено-рваных (скальпированных) ран волосистой части головы, перелома лобной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени (контузионные очаги с геморрагическим компонентом в правой височной, лобной долях), малой субдуральной гематомы левой лобно-височно-теменной области, массивного травматического субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний в задние рога боковых желудочков головного мозга, подкожной гематомы левой верхней конечности, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые повлекли за собой причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что вечером 10 января 2020г. он в г.Краснодаре встретился с троюродным братом, с которым они выпили пиво, после чего на своем автомобиле поехал домой. Сначала он ехал по Ростовскому шоссе, потом проехал автовокзал с левой стороны и двигался по главной дороге. Было направление в две полосы, потом после светофора было сужение полос, было поздно и темно, он не заметил и продолжил движение по центральной полосе. При движении отвлекся на попутный автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида, после этого больше ничего не помнит. Потерпевшему Потерпевший №3 и супруге погибшего – Потерпевший №1, он перечислял денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.01.2020 г., согласно которому 11.01.2020 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з. Н304УЕ93 регион под управлением ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 от полученных травм скончался на месте. (т. 1 л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2020 г. со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, осмотрены и изъяты транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, изъяты технические и правоустанавливающие документы. (т. 1 л.д. 8-21)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 23 ОЕ 347347 от 12.01.2020 г., согласно которому у подсудимого ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,878 мг/л. (т. 1 л.д. 31)

Актом медицинского освидетельствования № 99 от 12.01.2020 г., согласно которому при первом исследовании в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь - 0,783 мг/литр при активном воздухе. В дальнейшем подсудимый ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 33)

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2020 г. с фототаблицей, в ходе которого на территории стоянки по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «УАЗ 220695-04» г.р.з. А 139 КУ 123 регион. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, капота, передних двух блоков фар, переднего левого указателя поворота, переднего левого крыла, передних колес. Осмотренный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 83-86)

Протокол осмотра предметов от 29.01.2020 г. с фототаблицей, в ходе которого на территории стоянки по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «Хонда Аккорд» г.р.з. Н304УЕ93 регион. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, капота, передних двух блоков фар, лобового стекла, передних крыльев, передних колес, салона, передних дверей. Осмотренный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 89, 91-94)

Заключением эксперта № 171/2020 от 14.02.2020 г., согласно выводов которого смерть ФИО9, наступила за 12-24 часа до проведения вскрытия. Вскрытие проводилось 12 января 2020 г. в 13 часов 40 час. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, обеих верхних обеих нижних конечностей; ушибленная рана головы; две ссадины лица; кровоподтек лица; кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области, теменной области слева, левой височной области и левой затылочной области; многооскольчатые переломы свода и основания черепа; линейные переломы основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга практически по всем поверхностям полушарий большого мозга, мозжечка, ствола и моста мозга; очаги размягчения вещества головного мозга левой теменной доли, левой височной доли и левой затылочной доли; две ссадины правой верхней конечности; множественные кровоподтеки левой верхней конечности; ссадина правой нижней конечности; кровоподтек левой нижней конечности; две рваные раны левой нижней конечности; косопоперечный перелом нижней трети левой бедренной кости; поперечно-оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости; поперечно-оскольчатый перелом средней трети левой малоберцовой кости. Все указанные повреждения, причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, рассматриваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 (т. 1 л.д. 105-112)

Заключением эксперта № 1397/2020 от 03.04.2020 г., согласно выводов которого Потерпевший №3 получил телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы ушиба, ушиблено-рваных (скальпированных) ран волостной части головы, перелома лобной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени (контузионные очаги с геморрагическим компонентом в правой височной, лобной долях), малой субдуральной гематомы (кровоизлияния) левой лобно-височно-теменной области, массивного травматического субарахноидального кровоизлияния в задние рога боковых желудочков головного мозга, подкожной гематомы левой верхней конечности, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости. Повреждения, выявленные у Потерпевший №3, могут находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 января 2020 года, и по своему характеру причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как непосредственно создают угрозу для жизни. (т. 1 л.д. 155-158)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11.01.2020 г. на него произошел наезд автомобиля, в результате чего он получил телесные повреждения и проходил лечение. Об обстоятельствах ДТП он пояснить ничего не может, так как у него провал в памяти.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что потерпевший ФИО9 являлся ей отцом. 11.01.2020 г. ей позвонил ее дедушка – Потерпевший №2 и сообщил что ее отец погиб в результате ДТП по вине водителя ФИО1. Также ей известно, что в результате ДТП пострадал еще один человек. Более об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Ей либо ее дедушке, который ранее признавался потерпевшим по делу материальный ущерб и моральный вред подсудимым не компенсировались.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.01.2020 г. около 22 часов 20 минут ее муж ФИО9 ушел из дома на работу. 12.01.2020 г. около 12 часов 00 минут ей позвонил на телефон следователь и сообщил, что произошло ДТП, в котором пострадал ее муж. 13.01.2020 г. ей сообщили, что ее муж погиб в указанном ДТП. Далее она проехала в морг г.Краснодара, где увидела тело своего мужа. Со слов следователя ей известно, что ее мужа сбил автомобиль, водитель которого был в алкогольном опьянении. (т. 1 л.д. 56-57)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.01.2020 г. около 11 часов ему позвонила супруга его сына - Потерпевший №1 и сообщила, что его сына сбил автомобиль и он умер на месте ДТП и находится в морге г.Краснодара. Он сразу поехал в морг, где находилось тело его сына, и занялся его похоронами. При встрече с Потерпевший №1 он узнал, что в день ДТП в вечернее время ее сын с товарищем производили работы по водопроводу по ул. Коммунаров в г. Краснодаре, где их сбил автомобиль под управлением водителя, находящегося в алкогольном опьянении. (т. 1 л.д. 117-118)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11.01.2020 около 21 часа 30 минут Потерпевший №3 уехал из дома на своем автомобиле «УАЗ» г/н №, сказал, что задержится и чтобы она не переживала. Ночью она звонила Потерпевший №3 на телефон, но он не отвечал. Утром ей позвонил следователь и сообщил, что произошло ДТП и ее муж в нем пострадал. По обстоятельствам ДТП Потерпевший №3 ей рассказал, что произошло по адресу: <адрес>. Потерпевший №3 встретился с товарищем и им нужно было проводить работы по <адрес> приехали на <адрес> на автомобиле «УАЗ», Потерпевший №3 был за рулем, припарковали автомобиль, вышли и сразу увидели яркий свет и всё, более ничего не помнит. Подсудимый небольшими частями компенсирует причиненный вред.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11.01.2020г. около 00 часов 00 минут,он двигался на своем автомобиле «Ниссан Альмера» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на дороге почти не было, были рабочие, которые проводили ремонтные работы на освещенном месте и их было хорошо видно. Он ехал со скоростью 50-55 км/ч. и в зеркале заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль «Хонда аккорд» по встречной полосе и приготовился к удару, а автомобиль сбил рабочего и столкнулся с автомобилем УАЗ, который находился на встречной полосе движения. Водитель автомобиля «Хонда аккорд» был в состоянии опьянения, сотрудники ДПС провели освидетельствование водителя и алкотестер показал, что он находился в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09-10.01.2020 г. по просьбе его знакомого ФИО12, для проводки водопровода к домовладению № по <адрес> в <адрес> он на сайте «Авито» нашел объявление и созвонился по номеру телефона № с мужчиной, который представился как ФИО3, который пояснил, что занимается подобными работами. Далее по договоренности 11.01.2020 г. около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на автомобиле «УАЗ» приехал ФИО3. Он показал ему объем работ, которые необходимо было выполнить, и они договорились о стоимости данной услуги. Затем он объяснил что колодец, из которого нужно было осуществить врезку к проводу трубопровода к указанному домовладению находился справа на обочине за тротуаром и имел краны. Поэтому никакой опасности для проведения работ не было. Через 3 часа пришел мужчина от ФИО3 и стал копать приямок для того чтобы установить установку для прокола тоннеля. Все действия происходили на обочине и к проезжей части дороги не относилось. Около в 17 часов 00 минут он уехал домой, при этом они договорились, что оплата за выполненную работу будет произведена на следующий день. Около 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 и спросил где можно подключить электроэнергию для оборудования, на что он ему сказал место для подключения. 12.01.2020 г. около 10 часов 00 минут ему позвонили с полиции и сообщили, что произошло ДТП, в котором погиб человек. Он выехал на место, где узнал, что в ДТП участвовал автомобиль «УАЗ», принадлежащий ФИО22. Узнав обстоятельства, он был удивлен, так как они не должны были проводить работы на проезжей части. (т. 1 л.д. 176-177)

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что как у подсудимого нет объективных причин оговаривать себя, так и у потерпевших и свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О квалифицирующем признаке «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О квалифицирующем признаке «повлекшее по неосторожности смерть человека» свидетельствует то обстоятельство, что в результате совершенного преступления потерпевший ФИО9 от полученных- телесных повреждений скончался.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

В частности при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких, он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд, оценив психическое и физическое состояние подсудимого, пришел к выводу об отсутствии сомнения в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, а также то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с применением к нему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Суд считает, что оснований для назначения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы не имеется, так как их назначение не будет соответствовать принципу справедливости, не будет отвечать целям наказания и не обеспечит исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд считает, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ – понижение категории преступления суд не усматривает.

Суд также считает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить подсудимому отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО13 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение и зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытию ФИО1 в колонию-поселение.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «УАЗ - 220695-04» г.р.з№ регион, находящийся на хранении у свидетеля ФИО10, по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении;

- автомобиль «Honda Accord» г.р.з. № регион, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Ламейкин