Апелляционное постановление № 22-60/2026 от 10 февраля 2026 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Ли Б.С. Материал № 22-60/2026 11 февраля 2026 года город Магадан Магаданский областной суд в составе: председательствующего Поповой З.О., при секретаре Морозове В.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Проскушиной К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвоката Проскушиной К.Е. и осужденного ФИО1 с дополнениями на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по Магаданской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора на апелляционные жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Проскушину К.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приговором Басманного районного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2024 года. Врио начальника УФСИН России по Магаданской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, мотивированное тем, что осужденный уклонился от получения предписания, тем самым уклонился от назначенного приговором суда наказания. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 ноября 2025 года указанное представление удовлетворено, наказание в виде принудительных работ сроком 2 года заменено на наказание в виде лишения свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня задержания ФИО1 – с 6 октября 2025 года. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Проскушина К.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов приводит положения ст. 60.1 УИК РФ о месте отбывания принудительных работ и указывает, что согласно разъяснению-подписке, отобранной у ФИО1 после оглашения приговора Басманного районного суда, указан адрес его проживания в г. В связи с этим полагает, что приговор Басманного районного суда г. Москвы подлежал направлению для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы г. Москвы. В материале, представленном инспекцией в обоснование представления, имеется только предписание УФСИН России по Магаданской области, согласно которому ФИО1 должен явиться в г. Магадан. Однако ФИО1, не имея средств на приобретение авиабилетов и документов, не мог явиться для получения предписания в г. Магадан, что не является уклонением от его получения, поскольку его неявка обусловлена объективными причинами и судебной ошибкой. В судебном заседании ФИО1 указывал, что обращался в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в г. Москве, однако ему пояснили, что приговор им для исполнения не направлялся и предписаний и документов ему выдать не могут. В связи с этим просит постановление суда отменить и производство по представлению врио начальника УФСИН России по Магаданской области ФИО2 в отношении ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы прекратить. В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора г. Магадана Брянцева Е.С. не усматривает оснований для ее удовлетворения. Указывает, что ФИО1, будучи уведомленным о последствиях уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок в ФСИН не явился. Обвинительный приговор, распоряжение о вступлении приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 поступили для исполнения в УФСИН России по Магаданской области 21.08.2025 года и на основании ч.2 ст. 60.15 УИК РФ в отношении ФИО1 было оформлено предписание о направлении к месту отбывания наказания в УФИЦ №... УФСИН России по Магаданской области. Поскольку проводимыми розыскными мероприятиями ФИО1 не установлен, он объявлен в розыск, что послужило основанием для направления представления о задержании до 30 суток ФИО1 и замене принудительных работ лишением свободы. При решении вопроса о замене осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1, основания уклонения осужденного от отбывания наказания. Просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проскушиной К.Е. – без удовлетворения. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что представление врио начальника УФСИН РФ по Магаданской области о замене ему наказания подано и принято к рассмотрению с нарушением территориальной подсудности, так как на основании решения Магаданского городского суда от 14 ноября 2023 года у него отсутствует регистрация в городе Магадане. Его ходатайство об изменении территориальной подсудности оставлено судом без удовлетворения, а доводы о причине внесения ошибочных анкетных данных и не соответствие с фактическим местом жительства в приговоре Басманного районного суда города Москвы во внимание не приняты. Ссылается на то, что на момент постановления приговора им был утрачен паспорт, что препятствовало исполнению приговора. При этом, зная о необходимости исполнения наказания, назначенного приговором Басманного районного суда города Москвы, он принимал меры к его реализации, обратившись в уголовную инспекцию ФСИН России по г. Москве, где ему ответили, что необходима копия приговора и документ удостоверяющий личность. Однако он не смог получить копию приговора и принятыми мерами ему не удалось получить паспорт. Обращает внимание на то, что в приговоре мирового судьи по Тверскому району города Москвы от 6 марта 2025 года указан фактический адрес его проживания в г. Утверждает, что им были предприняты действия для прибытия в УФИЦ города Магадана для отбывания наказания, чтобы затем в установленном законом порядке изменить место отбывания наказания, а именно по фактическому месту жительства в городе Кроме этого указывает, что судом при замене наказания не зачтено в срок его отбывания время нахождения под стражей с 21 августа 2025 года по 13 ноября 2025 года. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 60 УИК РФ, указывает, что в приговоре Басманного районного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года ошибочно указан адрес его регистрации в городе Магадане и не имеется ссылки на то, что у него отсутствует постоянное место жительства в городе Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции при рассмотрения представления о замене наказания приобщена копия решения Магаданского городского суда от 14 ноября 2023 года, из которого следует, что на момент постановления вышеуказанного приговора, он уже год не имел регистрации на территории города Магадана. Кроме этого, обращает внимание, что в разъяснении-подписке, отобранной у него после оглашения приговора, указан адрес его проживания в городе Помимо этого, не соглашается с постановлением суда в части назначения ему вида исправительной колонии – строгого режима, полагая постановление в этой части несправедливым и необоснованным, мотивируя это тем, что преступление, за которое он осужден Басманным районным судом города Москвы относится к преступлениям небольшой или средней тяжести, судебное разбирательство проведено в особом порядке, установлены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что отягчающее наказание обстоятельство в виде простого рецидива, установленного судом, не может являться основанием для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений. Просит постановление суда отменить, производство по представлению врио начальника УФСИН России по Магаданской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении него – прекратить, зачесть в срок отбывания наказания периоды нахождения его под стражей. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора города Магадана Брянцева Е.С. считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что ФИО1 будучи уведомленным о последствиях уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания, в установленный срок в ФСИН не явился. На момент рассмотрения уголовного дела, адрес фактического проживания и адрес регистрации на территории горда Считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Согласно ч.ч.4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Принимая решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности представления врио начальникаУФСИН России по Магаданской области. Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденному ФИО1 разъяснена необходимость в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания. Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2024 года вступил в законную силу 29 ноября 2024 года. По поступлению указанного приговора для исполнения в УФСИН России по Магаданской области 21 августа 2025 года оформлено предписание о направлении к месту отбывания назначенного судом наказания, согласно которому осужденный ФИО1 обязан прибыть в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области не позднее 1 сентября 2025 года (л.м. 6, 12). В связи с неустановлением местонахождения осужденного ФИО1 на основании ч.4 ст. 60.2 УИК РФ он объявлен в розыск 22 сентября 2025 года. 06 октября 2025 года ФИО1 задержан сотрудниками 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве и на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года заключен под стражу на 30 суток, то есть до 5 ноября 2025 года (т.1 л.м. 16,17). Из пояснений осужденного, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции следует, что он понимал о необходимости явки для получения предписания в УФСИН РФ по Магаданской области. Вместе с тем, на протяжении длительного периода с момента вступления в законную силу приговора Басманного районного суда от 13 ноября 2024 года – 29 ноября 2024 года вплоть до объявления осужденного ФИО1 в розыск – 22 сентября 2025 года (даже с учетом содержания под стражей по другому уголовному делу с 31.01.2025 г. – 06.03.2025 г.) то есть более 7 месяцев, осужденный ФИО1 для получения предписания не являлся. Уважительных причин невозможности прибытия в соответствующий орган за получением предписания ФИО1 не предоставил, а доводы осужденного об отсутствии у него паспорта, копии приговора, а также о предпринимаемых им мерах для их получения и прибытия в ФСИН для исполнения приговора, надуманы и не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для выполнения действий необходимых и достаточных для прибытия за получением предписания и отбывания принудительных работ. При этом поведение осужденного ФИО1, который, не имея постоянного места жительства и работы, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, по которому он осужден в том числе и за тяжкое преступление (приговор Дубненского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), после постановления в отношении него 13 ноября 2024 года приговора Басманным районным судом г. Москвы, по которому он должен отбывать наказание в виде принудительных работ, вновь совершил преступление, за которое осужден мировым судьей судебного участка № 367 Тверского района города Москвы приговором от 6 марта 2025 года, явно свидетельствует об отсутствии у осужденного намерений являться за предписанием в соответствующий орган как в г. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены принудительных работ на лишение свободы. Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки утверждению стороны защиты нарушений правил территориальной подсудности не допущено, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 396 УПК РФ представление УФСИН России по Магаданской области, которым приговор суда в отношении ФИО1 принят к исполнению, подлежит рассмотрению в месте исполнения приговора, то есть Магаданским городским судом. Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в виде принудительных работ по месту фактического жительства в Вопреки доводам осужденного ФИО1 вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Вопрос о справедливости назначенного наказания не подлежит рассмотрению при проверке законности и обоснованности постановления о замене наказания. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 обосновано постановлено исчислять с даты его задержания, то есть с 6 октября 2025 года. Что касается доводов осужденного ФИО1 о зачете всех периодов содержания его под стражей, то данный вопрос, связанный с исполнением приговора, разрешается в судом в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 397 УПК РФ по ходатайству осужденного на основании п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. Представление врио начальника УФСИН России по Магаданской области в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л постановление Магаданского городского суда от 3 ноября 2025 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Проскушиной К.Е. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток). Судья З.О. Попова Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Попова Злата Олеговна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |