Решение № 12-59/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №12-59/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Варкентина А.В.,

рассмотрев жалобу Варкентина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г., принятое инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по УМВД России по лейтенантом полиции Ч. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г., принятым инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по УМВД России по Ч., Варкентин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 12.05.2017 в 14 часов 27 минут на пересечении в управляя автомобилем, совершил правый поворот на , не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Варкентин А.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что с предъявленным правонарушением не согласен, так как находясь за рулем служенной машины с опознавательным знаком красного креста, исполняя свои служебные обязанности, двигался по от ..... и совершая поворот направо был остановлен сотрудником ДПС для профилактической беседы. Инспектор проверив права, забрал их и пригласил пройти в машину ДПС, где зачитал ПДД п. 13.1, спросив согласен ли он с этим пунктом ПДД, на что он ответил согласием. После чего инспектор спросил почему он согласен с пунктом ПДД, не уважает пешеходов. Не понимая, о каком пешеходе идет речь, которому бы он мог помешать в данной ситуации. Инспектор ДПС сообщил ему, что он не пропустил пешехода идущего по тротуару в сторону ... и шагнувшего одной ногой на проезжую часть , на что он сказал инспектору, что его маневр «поворот» не помешал пешеходу, сделавшему один шаг на проезжую часть, перейти дорогу, и не изменил траекторию его движения в данной ситуации. Услышав такой ответ, инспектор ДПС сказал, что будет составлять протокол, попросил предоставить документы на транспортное средство, страховку ОСАГО, путевой лист. Выйдя из машины ДПС и подойдя к служебному автомобилю, в котором находился его непосредственный начальник У., последний спросил причину остановки. Узнав причину очень удивился, сказав, что находясь на переднем сиденье автомобиля, он не видел никакого пешехода, собиравшегося переходить дорогу. После этого инспектор Ч. составил протокол и, озвучив ст. 51 Конституции РФ, передал его на подпись. От подписи он отказался, попросил вписать свидетеля У., на что инспектор ответил, что уже поздно, что у него была возможность вписать свидетеля, но он не стал этого делать, и выписал постановление на штраф, передав ему копии и его документы. После чего он сев за руль служебного автомобиля поехал выполнять свои служебные обязанности. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным поскольку не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства (не был опрошен пешеход), не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Участок дороги, где ему вменили правонарушение, не был обозначен ни пешеходными знаками, ни пешеходной разметкой, т.е. там отсутствовал пешеходный переход. Пешеход пересекал проезжую часть, где отсутствовал пешеходный переход, следовательно, пешеход по отношению к транспортному средству первоочередного прохода проезжей части не имел, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, тем самым не создавать помех для движения транспортных средств. Пешеход совершил правонарушение, выйдя на проезжую часть.

В судебном заседании, поддержав жалобу по основаниям в ней изложенным, Варкентин А.В. пояснил, что 12.05.2017 он двигался по со стороны ..., поворачивал направо на , пешеходов не было. Ему известно, что при повороте налево и направо, он должен пропускать пешеходов, но пешеходов не было. Перед поворотом он снизил скорость, вошел в поворот, увидел, что стоят сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС его остановил, сообщив, что он не пропустил пешехода, пригласил в патрульный автомобиль для профилактической беседы, а когда он сообщил, что не согласен с правонарушением, отправил его за остальными документами, чтобы составить протокол и вынести постановление. Также пояснил, что поскольку у рулевого колеса автомобиля вынесены кнопки сигнала, и при совершении поворота, случается, что происходит неполноценный звуковой сигнал. Также бывает, что задеваешь рукой или рукавом и происходит неполноценный звуковой сигнал. В данной ситуации звуковой сигнал был, который иногда срабатывает при повороте. Полагает, что Ш., указанный в протоколе об административном правонарушении, как свидетель, является заинтересованным лицом, так как является сотрудником ДПС.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено д.м.г., имеется отметка инспектора ДПС об отказе Варкентин А.В. от получения копии постановления, однако, из текста жалобы следует, что копия постановления была передана Варкентин А.В. в день его вынесения, что расценивается судьей как получение копии постановления в тот же день, т.е. д.м.г.. Жалоба заявителем датирована д.м.г., в Колпашевский городской суд поступила в тот же день. Срок обжалования Варкентином А.В. пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме и приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, данная правовая норма является бланкетной.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 1 ст. 24, 32 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений подп. "а" п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968, вступила в силу в отношении СССР и его правопреемника Российской Федерации с 21 мая 1977 года, Конвенция и поправки к ней опубликованы - "Бюллетень международных договоров" 2007 N 10, 2008 N 1), если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от д.м.г. Варкентин А.В. 12 мая 2017 года в 14 часа 27 минут, управляющий автомобилем ... г/н № на перекрестке с в , управлял автомобилем по , совершил правый поворот на , не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивает, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ. От дачи объяснения и подписи отказался, о чем указано в протоколе. Также в указанном протоколе имеются сведения о том, что Варкентин А.В. были разъяснены его права и обязанности, при этом он также отказался от подписи.

Постановлением №