Решение № 12-74/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 21 сентября 2017 года

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., при секретаре Светлове В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как автомобилем не управлял, о чем указал в акте освидетельствования на установление состояния опьянения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении него отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ту ночь приехал в магазин вместе с ФИО7 и ФИО8 для того, чтобы попить пива и попариться в бане. Подъехав к магазину, сотрудники ГИБДД проверили его документы, все было в порядке. Находясь в магазине он выпил стакан пива, после чего вернулся к машине забрать забытый телефон, сотрудники ГИБДД вновь стали требовать предъявить документы. Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения при составлении административного материала, не отрицает.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал также, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за управление автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности, по времени составлен позже чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении по данному факту.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО5 в судебном заседании пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на следующий день, в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. Об обстоятельствах правонарушения ему известно только из материалов дела.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО6 в судебном заседании показал, что находился на службе вместе с напарником ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты увидели автомобиль Ниссан под управлением правонарушителя, который двигался по <адрес> был одет в белую футболку, поэтому было видно, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Они развернулись, для фиксации правонарушения включили камеру. После того, как правонарушитель остановился, они потребовали от него предъявить документы, тот отказывался, говорил, что автомобилем не управлял. Правонарушитель в автомобиле находился один. ФИО7 позже вышла из магазина и снимала происходящее на мобильный телефон. ФИО8 на месте сначала не было, он приехал позже на такси. Они Новаковского от себя никуда не отпускали, так как тот находился в состоянии опьянения, в магазин ФИО1 не заходил. С момента остановки Новаковского до момента составления документов прошло какое то время, поскольку ФИО1 отказывался предоставить документы. Документы на автомобиль были обнаружены в автомобиле Новаковского, сам ФИО1 при этом находился рядом. Видеозапись производилась на личную камеру, на флэш-карту.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ФИО1 познакомился в июле, когда пришел около часа ночи к своей знакомой по имени Алсу, а там уже находился Э.. Когда он пришел, Алсу и Э. пили чай, спиртного он не видел. Они поспорили с Э., потом помирились, и вместе с Алсу и Э. поехали в магазин пить пиво и париться в бане. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они приехали в магазин, он пошел топить баню, вернувшись, обнаружил отсутствие Э. вышел на улицу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. В тот день провожала ребенка в отпуск, на вокзал их отвозил её друг ФИО1. После того, как они с ФИО1 вернулись с вокзала в поселке Высокий, попили, поели, собрались ложиться спать, когда раздался стук в дверь. Сначала она говорила Новаковскому не открывать дверь, но затем они дверь открыли, увидели, что пришел ФИО3 с цветами. Она пригласила Булата в квартиру. В квартире между ФИО3 и ФИО1 из-за неё произошла ссора, затем ФИО3 и ФИО1 помирились, и в знак примирения она пригласила их в баню, расположенную в магазине «Впрок», где она работает товароведом. Они собрались, и поехали в магазин. Сотрудников ГИБДД увидели подъезжая к магазину. В магазине они накрыли стол, она с ФИО3 стали топить печь, она принесла дрова. Затем ФИО1 вспомнил, что забыл телефон в машине, и вышел на улицу. Позже она тоже вышла на улицу, где увидела Новаковского с сотрудниками полиции.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры возле <адрес> управлял автомобилем **, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился и о чем собственноручно указал «согласен, но не управлял транспортным средством…»; бумажным носителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора 0.47 мг/л; рапортом ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по г. Мегиону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного правонарушения; содержанием исследованных файлов видеозаписи на приобщенном к материалам дела CD-R диске, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте и бумажном носителе от указанной даты, бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования оснований не имеется. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения при составлении административного материала.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в материалы дела рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, а также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Таким образом, результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения объективно свидетельствуют о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Доводы ФИО1, отрицавшего факт управления автомобилем, опровергаются указанными доказательствами по делу.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО8, и ФИО7, противоречат материалам дела, факт нахождения указанных свидетелей в автомобиле под управлением ФИО1 в момент его остановки, не подтверждается ни содержанием исследованной видеозаписи, ни показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, ни иными исследованными в судебном заседании материалами дела. Показания свидетеля ФИО7 о том, что находясь в магазине, вспомнив о забытом телефоне, ФИО1 вышел на улицу к автомобилю, противоречат содержанию исследованной видеозаписи, согласно которой сам ФИО1 утверждал, что подошел к автомобилю взять сигареты и деньги на покупку пива, при этом ничего не говоря о телефоне.

Из материалов дела следует, что основанием для остановки автомобиля под управлением заявителя, послужило управление ФИО1 автомобилем, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

Доводы в судебном заседании защитника ФИО1 – ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ФИО6 после вынесения им постановления по делу об указанном административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части указания времени совершения административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела, правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин., тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано время ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин., соответствующее времени прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изменение постановления мирового судьи в части уточнения времени совершения инкриминируемого правонарушения, не ухудшает положение ФИО1, и не усиливает его административное наказание.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

*
*

Судья С.Н. Медведев