Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1652/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1652/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гост-Ремонт» о защите прав потребителя, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гост-Ремонт» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гост-Ремонт» (ООО «Гост-Ремонт) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от 16 января 2017 года. Стоимость работ по договору составила 186250 рублей. Срок окончания работ составлял 21 рабочий дней, то есть 14 февраля 2017 года работы должны были быть сданы истцу. До настоящего момента не все указанные в договоре работы ответчиком выполнены, был нарушен срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец принял решение отказаться от исполнения договора.

04 марта 2017 года ответчику была направлена претензия в которой указано, что работы не исполнены срок нарушен, качеством частично исполненных работ он не доволен и требует выплатить ему неустойку за просрочку исполнения договора. Также истец указал на то, что в случае несогласия ответчик может провести независимую экспертизу и определить объемы фактически выполненных работ. Ответчик на претензию ответ не дал.

Истец самостоятельно решил зафиксировать объем выполненных работ.

14 марта 2017 года состоялся осмотр, на котором присутствовал ответчик. Специалистом ООО «Генезис» установлено, что работы, указанные в договоре исполнены лишь частично.

05 марта 2017 года ответчику направлялась претензия, на которую тот не ответил.

Просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Гостр-Ремонт» № от 16 января 2017 года; взыскать с ООО «Гост-Ремонт» в пользу ФИО3 неустойку в размере 186250 рублей, а также штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2017 года принят встречный иск ООО «Гост-Ремонт» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что задолженность ФИО3 перед ООО «Гост-Ремонт» по фактически выполненным работам по договору № от 16 января 2017 года составила 77525 рублей. С учетом того, что ФИО3 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ООО «Гост-Ремонт» просит взыскать с него указанную задолженность.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили уточненные исковые требования, в которых дополнительно просили взыскать с ООО «Гост-Ремонт» в пользу истца стоимость оплаченных работ в размере 125100 рублей в качестве убытков. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали. Пояснили, что ФИО3 14 февраля 2017 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем он в этот же день вручил претензию ООО «Гост-Ремонт». 15 февраля 2017 года ООО «Гост-Ремонт» вывезло свои инструменты из помещения истца. Полагали, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания неустойки. Требования истца о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных работ не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению. Настаивали на встречном иске. Пояснили, что ответчиком до расторжения истцом договора в одностороннем порядке выполнены работы на сумму 202625 рублей, ФИО3 оплачены работы на сумму 125100 рублей, в связи с чем его задолженность составляет 77525 рублей. Обратили внимание на то, что работы, к качеству которых у ФИО3 имелись претензии, были фактически выполнены и оплачены истцом. Требование об уменьшении цены договора истцом не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что 16 января 2017 года между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Гост-Ремонт» (подрядчиком) был заключен договор № (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт полов и стен в квартире, а также ремонт ванной комнаты, туалета и замену труб по адресу: <адрес>.

Виды, выполняемых подрядчиком ремонтно-строительных работ указаны в Сметах к договору, являющихся его приложениями.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок исполнения всех работ – 21 рабочий день.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить этапные выплаты по договору, соразмерно выполненным работам по каждому пункту, отображенным в Смете, но не позднее следующего дня после фактического окончания определенного комплекса или единичных работ.

Согласно пункту 5.2 договора, общая стоимость работ составляет 186250 рублей.

Вместе с тем, согласно приложениям к договору, стоимость ремонтных работ составила:

- Смета (приложение № 1 к договору): стоимость работ по ремонту пола и стен прихожей/коридора, комнаты 2 (малая), комнаты 3 (с ОСП на полу), комнаты 4 (напротив кладовки), кладовки составляет 86250 рублей (39000 рублей – ремонт полов в квартире (за исключением гостиной комнаты), 47250 рублей – финишная шпаклевка (за исключением гостиной комнаты)) (л.д.12);

- Смета (дополнение № 1 к приложению № 1 к договору): стоимость работ по сбивке углов и выступов, грунтовке стен, базовой штукатурке стен, шлифовке и грунтовке штукатурки в комнате 2 – 4350 рублей, комнате 3 – 4500 рублей, комнате 4 – 9250 рублей, кладовке – 2250 рублей, а также стоимость работ по ремонту пола в комнате 1 (часть гостиной без кухни) – 9100 рублей (л.д.13);

- Смета (приложение № 2 к договору): стоимость ремонта ванной составила 41000 рублей, стоимость ремонта туалета – 40000 рублей, сварочные работы, замена стояков, пайка и прокладка полипропиленовых труб – 19000 рублей (л.д.14);

- Смета (приложение № 3 к договору): стоимость демонтажа порога (выступов) в районе окна комнаты на лоджию – 1050 рублей (л.д.15);

- Смета (приложение № 4 к договору): стоимость работ по штроблению стен для проводки, сверлению лунок, монтажу подрозетников составила 8375 рублей (л.д. 49).

Как видно из материалов дела, Сметы приложение № 1 (с дополнением), № 2 и № 3 к договору подписаны заказчиком и подрядчиком, при этом, в судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили, что ими также была согласована смета (приложение № 4 к договору) и стоимость работ по указанной смете в размере 8375 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по договору № от 16 января 2017 года, согласованная истцом и ответчиком, составила 225125 рублей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона определены основные понятия, используемые в нормативном акте. Согласно указанной нормы потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку настоящий договор заключен для удовлетворения бытовых нужд истца, не связан с его предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом положений пункта 1.4 договора, последним днем срока выполнения ответчиком ремонтных работ являлось – 14 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При этом, согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, имея претензии относительно качества выполненных ответчиком работ, принял решение об одностороннем отказе об исполнении договора.

Так, из пояснений истца и ответчика следует, что 14 февраля 2017 года ФИО3 сообщил генеральному директору ООО «Гост-Ремонт» ФИО1 об отказе от исполнения договора от 16 января 2017 года №, и вручил последнему претензию.

Данное обстоятельство также подтверждается подлинником претензии ФИО3 от 14 февраля 2017 года, полученной ООО «Гост-Ремонт» в этот же день, из содержания которой следует, что истец отказывается от исполнения договора и просит возместить ему убытки – оплаченный ремонт стен по трем помещениям в сумме 45100 рублей, а также купленный материал для ремонта стен на сумму 7420 рублей 50 копеек.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком 14 февраля 2017 года было получено уведомление истца об одностороннем расторжении договора, с указанной даты договор от 16 января 2017 года № является прекращенным.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований ФИО3 о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с 15 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года в сумме 186250 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истец с 14 февраля 2017 года отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с 15 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков, заявленных на основании пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения убытков в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Гост-Ремонт», суд исходит из следующего.

Так, положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», статьями 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика при одностороннем расторжении договора подряда оплатить подрядчику фактически понесенные им расходы.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, ФИО3 произведена оплата выполненных ООО «Гост-Ремонт» работ по договору в сумме 125100 рублей (35450 + 22450 + 14000 + 13100 + 18000 + 7800 + 3250 + 11050).

Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями №.

Согласно представленному ответчиком расчета долга, стоимость выполненных ООО «Гост-Ремонт» ремонтных работ составила 202625 рублей, при этом истцом не были оплачены работы по ремонту туалета на сумму 40000 рублей, сварочные и сантехнические работы на сумму 19000 рублей, работы по ремонту пола гостиной на сумму 9100 рублей, работы по демонтажу порога, выступов в районе окна на лоджию на сумму 1050 рублей, работы по штроблению бетонных стен, сверлению лунок в бетоне, монтажу подрозетников на сумму 8375 рублей, работы по финишной шпаклевке стен в прихожей/коридоре кладовке, штукатурке стен в кладовке не выполнялись в связи с отказом истца от договора. Всего ФИО3 не оплачены выполненные работы на сумму 77525 рублей.

Согласно представленному истцом акту осмотра жилого помещения № 1 от 14 марта 2017 года, составленного специалистом ООО «Генезис» ФИО, при осмотре квартиры установлены, что по договору от 16 января 2017 года № выполнены работы на сумму 145150 рублей. При этом не выполнены: работы по ремонту стен в прихожей/коридоре, комнате № 2, комнате № 3, комнате № 4, кладовке; работы по разводке полипропиленовых труб по всем потребителям (ванная, туалет, кухня); работы, указанные в дополнении № 1 к приложению № 1 по сбивке углов и выступов, грунтовке стен, штукатурке стен, шлифовке штукатурки, грунтовке штукатурке (л.д.22-25).

В судебном заседании специалист ФИО пояснила, что работы по ремонту стен, в том числе указанные в дополнении № 1 к приложению № 1 к договору от 16 января 2017 года №, она отнесла к невыполненным, поскольку при измерительном контроле установлено, что ремонт стен был выполнен с нарушениями предельных отклонений, установленных СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При этом, специалист пояснила, что ремонт стен в указанном в Сметах объеме ответчиком фактически произведен, но с ненадлежащим качеством (за исключением не произведенных работ по финишной шпаклевке стен в прихожей/коридоре, кладовке, штукатурке стен в кладовке). Относительно работ по разводке полипропиленовых труб специалист пояснила, что в туалете труба к унитазу не была закреплена, в связи с чем она указала на невыполнение указанных работ.

Вместе с тем, в Смете - приложении № 2 к договору предусмотрены только работы по разводке полипропиленовых труб по всем потребителям (ванная, туалет, кухня), при этом, из представленных в материалы дела фотографий видно, что трубы водоснабжения и водоотведения в туалете разведены и присоединены к потребителю.

Кроме того, специалист не давала оценку выполненным работам, указанным в Смете – приложении № 4 к договору на сумму 8375 рублей. При этом судебном заседании истцом подтверждено выполнение ответчиком работ, согласно Смете – приложении № 4 к договору на сумму 8375 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Гост-Ремонт» фактически выполнило работы по договору от 16 января 2017 года № на сумму 202625 рублей, из которых ФИО3 оплатил 125100 рублей.

Таким образом, требования ООО «Гост-Ремонт» о взыскании с ФИО3 стоимости выполненных, но не оплаченных работ – 77525 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 и его представителя относительного ненадлежащего качества выполнения работ по ремонту стен, в данном случае не влекут отказ в удовлетворении встречного иска.

Так, из представленных в материалы дела квитанций следует, что ФИО3 оплатил выполненные ООО «Гост-Ремонт» работы по ремонту стен, при этом неоплаченные истцом работы относятся к работам, выполненным подрядчиком с надлежащим качеством.

В рамках настоящего дела ФИО3 не были заявлены исковые требования об уменьшении цены за выполнение работ ненадлежащего качества, в связи с чем его доводы в указанной части не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Гост-Ремонт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2525 рублей 75 копеек.

Излишне уплаченная ООО «Гост-Ремонт» государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гост-Ремонт» о расторжении договора № от 16 января 2017 года, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Гост-Ремонт», взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, взыскании стоимости оплаченных работ, штрафа отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Гост-Ремонт» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-Ремонт» в возмещение выполненных работ по договору подряда № от 16 января 2017 года в сумме 77525 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2525 рублей 75 копеек, а всего 80050 рублей 75 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гост-Ремонт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2925 рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан