Решение № 2-326/2025 2-326/2025~М-172/2025 М-172/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-326/2025

8

Дело № 2-326/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000283-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 22 августа 2025 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, просит взыскать 165500 рублей - в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля, 7500 рублей - за проведение экспертизы, государственную пошлину - 9828 рублей 20 коп., 20000 рублей - оплаченных представителю за оказание юридической помощи.

Требования обоснованы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2011 года выпуска г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего мне автомобиля и автомобиля ЛАДА 2114 40 г.н. № под управлением ФИО2 <данные изъяты> На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 2114 ФИО5 3 нарушивший п.8.1 ПДД, который управляя ТС, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения другим участникам дорожного с движения, что привело к столкновению автомобилей. За указанное нарушение ПДД, настоящее в причинно следственной связи с ДТП и повреждением принадлежащего ему автомобиля, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное Постановление ФИО5 не обжаловалось, вступило в иную силу.

Поскольку его гражданская ответственность по Закону об ОСАГО застрахована в Страховой компании ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 14.1 о прямом урегулировании убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. К заявлению были приложены все необходимые подлинные документы. В выплате страхового возмещения письмом за№-ИСХ-25 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по Закону об ОСАГО.

Поскольку в ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА». Экспертом ООО «Экспертно-правового центра «МЕГА» ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен Акт осмотра ТС. По результатам осмотра составлено заключение №/ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 286.772 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 96 коп. За проведение экспертизы мною было оплачено 7.500 рублей.

Кроме указанных убытков, им были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возмещены за счет ответчика. К этим расходам относятся: оплата юридической помощи представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля : сумме 7500 рублей, государственная пошлина в размере 9828 рублей 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО4, его представитель адвокат ФИО9 заявили об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков в возмещение ущерба 121272,96 рублей, настаивают на взыскании ущерба в размере 173000 руб. и судебных расходов с ФИО7

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автомобилем ЛАДА 2114 40 г.н. № владела с сентября 2024 по декабрь 2024, продала автомобиль ФИО7, автомобиль был фактически передан в день заключения договора купли-продажи, с учета автомобиль не снимала.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают сумму ущерба завешенной, полагают, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО6, автомобиль и документы были переданы в день заключения договора, на учет автомобиль не поставил. В день ДТП, по его просьбе, за рулем находился ФИО2, они отъезжали от автобусной остановки, истец двигался со стороны ФИО10 в сторону вокзала. ДТП произошло по вине ФИО2. Его автомобиль столкнулся левой передней частью с правой задней частью автомобиля истца. У его автомобиля была разбита фара, «поворотник» и кусок бампера, у автомобиля истца - 2 царапины на задней двери и лопнул «колпак».

ФИО8 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, подтвердил пояснения ФИО7

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> автомобиль HYNDAI SOLARIS гос. номер № принадлежит ФИО1.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля LADA 211440 2012 года выпуска гос. номер № является ФИО3.

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.20 мин. ФИО5, управляя автомобилем ЛАДА 211440 гос. номер №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS гос. номер № под управлением ФИО4

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю HYNDAI SOLARIS гос. номер №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На день ДТП гражданская автоответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Автоответственность собственника автомобиля ФИО7 и водителя ФИО5 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 в прямом возмещении убытков было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем ЛАДА 211440 гос. номер №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, вина которого, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчики факт ДТП и наличие вины в нем ФИО5 не оспаривали.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYNDAI SOLARIS гос. номер № имеет следующие повреждения: дверь задняя права; грязезащитный щиток задний правый; бампер задний; декоративный колпак колеса заднего правого; боковина правая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HYNDAI SOLARIS», г/н №, на дату проведения исследования (с учётом износа), рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1], составляет: 74 800 руб. (Семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (с учётом износа), рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1], составляет: 78 600 руб. (Семьдесят восемь тысяч шестьсот рублей).

Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учёта износа) автомобиля «HYNDAI SOLARIS», г/н №, на дату проведения исследования (без учёта износа) рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1], составляет: 165 500 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот рублей), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (без учёта износа) рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1], составляет: 169 500 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей).

Приведенные экспертное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, большой стаж экспертной работы, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Истец первоначально в обоснование исковых требований ссылался на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр МЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI SOLARIS», г/н № составляет: с учетом износа 102100 рублей, без учета износа – 286800 рублей. Однако, в судебном заседании истец и его представитель согласились с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточнили исковые требования.

Суд полагает, что на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать возмещения расходов на восстановление своего нарушенного права в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы автомобиля без учета износа запасных частей в размере 165500 рублей.

За составление экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр МЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 7500 рублей, что подтверждается квитанцией и что также является убытками истца, которые подлежат возмещению на основании стст.15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 173000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 <данные изъяты> продала ФИО7 <данные изъяты> автомобиль LADA 211440 2012 года выпуска за 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи, автомобиль был передан ФИО7 в момент подписания договора, денежные средства переданы продавцу ФИО6 в день подписания договора, следовательно, право собственности на автомобиль LADA 211440 2012 года выпуска возникло у покупателя ФИО7 с момента получения транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО7 не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, не лишает его права собственности.

Таким образом, на день ДТП ФИО7 являлся собственником автомобиля LADA 211440 2012 года выпуска и владельцем источника повышенной опасности и на основании ст.1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный истцу.

Истец и его представитель настаивали на взыскании ущерба с ФИО7, как с собственника автомобиля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, убытки в пользу истца подлежат взысканию с ФИО7

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ФИО6 и ФИО5 необходимо отказать.

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истца необходимо взыскать расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6190 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд полагает, что расходы на представителя в указанном размере являются разумными, соответствуют сложности дела, количеству дней судебных заседаний и проведенной представителем работе: консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде (подготовка к судебному разбирательству и судебные заседания).

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу истца, составит 26190 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Голубко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результата ДТП, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, с ФИО7 <данные изъяты> в пользу Голубко <данные изъяты> необходимо взыскать: в возмещение материального ущерба 173000 рублей, судебные расходы в размере 26190 рублей.

В иске к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в возмещении материального ущерба и судебных расходов ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу Голубко <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 173000 рублей (сто семьдесят три тысячи рублей), а также судебные расходы в размере 26190 рублей (двадцать шесть тысяч сто девяносто рублей).

Голубко <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий И.Ю. Воробьева