Решение № 2А-1165/2019 2А-1165/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-1165/2019

№2а-1165/2019

03RS0044-01-2019-001428-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 03 июля 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 А.А., Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» (далее по тексту ООО МКК «ФинансСервис») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 А.А., Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «ФинансСервис», денежной суммы <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, а именно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю от 09 октября 2017 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Однако исполнительный документ административным истцом по сегодняшний день не получен. Получено постановление от 27 мая 2019 года по результатам рассмотрения жалобы и ООО МКК «ФинансСервис» стало известно что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено еще в 09 октября 2017 года, а по факту исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права ООО МКК «ФинансСервис», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав -исполнитель - Иглинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 А.А. якобы установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов принадлежащих должнику предпринято не было, то есть не направлены письменные запросы в банки c целью выяснения счетов и денежных средств, принадлежащих должнику: Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ИнвестКапиталБанк, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Промсвязьбанк. Не направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет погашения долг. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный поезд и передачи ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда. По мнению административного истца не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были допущены нарушения законных интересов ООО МКК «ФинансСервис». С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО8 выразившиеся в вынесении постановления от 09 октября 2017 года об окончании исполнительного производства актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и отменить указанное постановление.

На судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ФинансСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 РО СП УФССП России по РБ ФИО2 А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие

Представители соответчика УФССП России по РБ, заинтересованного лица ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФО «ФинансСервис», денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО6 по адресу: РБ, <адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, что подтверждается соответствующим актом.

По предоставленной информации на запрос с ПАО «Сбербанк России» получен ответ о расчетных счетах должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Поступившие на депозитный счет районного отдела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет взыскателя.

09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку имущество должника, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными

09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю. Установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав., свобод и законных интересов граждан и организации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства граждан; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с часть 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, согласно материалам исполнительного производства, фактически усматривается, что судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ, совершены исполнительные действия, а именно: в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения; в органы ГИБДД для выяснений сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; направлен запрос в УПФ для получения сведений о заработной плате или иных выплатах; направлен запрос в ФНС России; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в соответствующие кредитные учреждения. Кроме того, осуществлялся выход по адресу должника, указанного в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия пристава осуществлены в соответствии требованием ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя.

При таком положении, приставом произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не имело место.

Суд считает необоснованными доводы иска о нарушений прав административного истца и законных интересов, нарушений требований норм закона приставом не допущено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись, в соответствии с действующим законодательством, а именно совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 А.А., Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина